Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/299 E. , 2019/137 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/299
Karar No:2019/137
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji ve Çevre Teknolojileri Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...,
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İli Sürdürülebilir Çevre Yönetimi Belediyeler Birliği ... Köyü, ... Mevkii, Katı Atık Düzenleme Depolama Tesisi
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirketin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılan ihale sonucunda üstlendiği "Üst Hakkı Karşılığında Emtegre Katı Atık Bertaraf Tesisinin Planlanması, Projelendirilmesi, Yapımı, Devreye Alınması ve İşletilmesi" işi için davalı idare ile aralarında imzalanan sözleşmenin, sözleşme hükümlerinden 28.3 ve 28.4 maddeleri uyarınca feshi ile 30. maddesi uyarınca 15 gün içerisinde taşınmazın tahliye edilmesinin istenilmesine ilişkin 22/04/2015 tarih ve 61 sayılı ... Çevre Birliği işleminin iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; 06/07/2012 tarihinde yapılan ihale sonucunda idare ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin, yine sözleşme hükümleri uyarınca feshi ve taşınmazın tahliyesi işlemine karşı dava açıldığı, iptali istenen davaya konu işlemin ihale aşamasına veya sözleşmenin imzalanmasından önceki bir döneme ilişkin değil, sözleşmenin uygulanması sürecinde davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle tesis edildiği, ihale sonrası imzalanan sözleşmenin maddeleri uyarınca davalı idarenin tesis ettiği fesih ve taşınmazın tahliyesi talebine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada uyuşmazlığın görülmesi ve çözümlenmesi görevinin adli yargı yerlerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlem ihale sonrasında gerçekleştirilmiş olsa da işlemin iptal ettiği sözleşmenin kamu hizmetine yönelik olduğu ve idarenin tek taraflı gücünü içerdiği, sözleşmenin "idari sözleşme" türünün tüm özelliklerini içerdiği, idari sözleşmelere ilişkin uyuşmazlıkların çözümünün ise idari yargının görev alanında olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.