Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/30021 E. , 2020/3846 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/30021
Karar No : 2020/3846
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Valiliği /…
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 6638 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'na eklenen geçici 28. madde uyarınca ataması yapılmak üzere üç il tercihinde bulunması gerektiği yönünde tesis edilen Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işlemi ile İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün … tarihli ve E…. sayılı işleminin iptali ve 6638 sayılı Kanunu'nun 33. maddesi ile 3201 sayılı Kanun'a eklenen geçici 28. maddenin iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 6638 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'na eklenen geçici 28. madde ile, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten geriye doğru beş yıl içinde disiplin kurullarınca meslekten veya Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerektiği hâlde 657 sayılı Kanun'un 127. maddesine göre ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığı için cezalandırılamayan Emniyet Teşkilatı mensuplarının başka kurumlara nakledileceklerinin düzenlendiği, dolayısıyla idareye herhangi bir değerlendirme yapma ya da başka yönde işlem kurma olanağı tanınmadığı, bu kapsamda idarece bağlı yetki kapsamında davacının başka kuruma nakledilmek üzere atama tercihine göre üç il bildirmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve davanın reddi yönünde verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
… Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
… Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında tesis edilen … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; davacının ''rüşvet'' ve "kumar oynamak" suçlarını işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. ve 8/21. maddeleri uyarınca ''meslekten çıkarma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince idarenin ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığından bahisle soruşturma dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Söz konusu disiplin dosyaları nedeniyle tesis edilen Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işlemi ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün … tarihli ve E…. sayılı işlemi ile, davacıdan 6638 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'na eklenen geçici 28. madde uyarınca atamaya tabi tutulacak personel kapsamında bulunduğu gerekçesiyle üç il tercihinde bulunması istenilmiştir.
Bunun üzerine, söz konusu işlemlerin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava reddedilmiştir. Öte yandan, davacı vekili 25/04/2016 tarihinde ... İdare Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, ancak daha sonra 18/05/2016 tarihinde sunduğu dilekçeyle feragat isteminden vazgeçtiğini belirtmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış; anılan Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Kanun'un 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı hükümleri yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili tarafından verilen ve 25/04/2016 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, feragat dilekçesinin dosyaya sunulmasından sonra, davacı vekili tarafından verilen ve 18/05/2016 tarihinde aynı Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile feragat isteminden vazgeçildiği belirtilmiş ise de, yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uygun olarak yapılmış bir feragat başvurusu bulunduğundan ve bu başvuru kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, daha sonra verilen feragatten vazgeçme dilekçesinin kabulü mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince, söz konusu hukuki durum dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davadan feragat nedeniyle BOZULMASINA,
2. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.