Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3009 E. , 2022/933 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3009
Karar No:2022/933
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İstanbul Beton Elemanları ve Hazır Beton
Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektronik Cihazlar Dağıtım Nakliye İnşaat
Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ....
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçindeki Alt ve Üst Geçitler ile Yaya Korkuluklarının Bakım, Onarım, Yapım ve Boyanması" işinde alt yüklenici konumunda bulunduğundan bahisle iş deneyim belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava şirketin iş deneyim belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun, işin asıl sahibinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Altyapı Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü olduğu ve davalı idarenin yüklenici konumunda bulunduğu gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, ancak davalı idarenin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kurulan bir belediye iktisadi teşebbüsü olduğu, Yapım İşleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 43. maddesinin birinci fıkrası uyarınca iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından iş deneyim belgesi verilmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, kendilerinin özel hukuk statüsünde bir tüzel kişilik olduğu, ihalede alt yüklenici konumunda olduğu ve iş deneyim belgesi düzenleme yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.