Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3014 E. , 2021/3463 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3014
Karar No : 2021/3463
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Güngören Belediye Başkanlığı emrinde zabıta memuru olarak görev yapmakta olan davacının 27/07/2008 tarihinde 16:30'da başlayıp 22:30'da sona eren gece mesaisi sırasında İstanbul ili, Güngören İlçesi, … Caddesi üzerine bölücü terör örgütü mensuplarınca konulan iki ayrı bombanın 10'ar dakika arayla patlaması sonucu sağ kulak zararı delindiği, vücudunun değişik kısımlarına şarapnel parçaları isabet etmesi nedeniyle 6 ay istirahat raporu aldığı, kızının bacağının koptuğu, ağır bir ameliyat ve bakım süreci neticesi düçar olduğu derin elem ve ızdırap nedeniyle 100.000 TL manevi tazminatın ödenmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilmiş daha önceki kararın temyiz incelemesi sırasında Danıştay Onuncu Dairesi'nin 04/04/2013 tarih ve E:2012/5735, K:2013/3051 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, tazmini istenilen zararın, davacının belediye zabıta memuru olarak görev yapmakta iken, görevi sırasında, bölücü terör örgütü mensuplarınca konulan bombanın patlaması sonucu oluştuğu, olayda davalı idarelerin hizmet kusuru saptanamamakla birlikte, davacının, kamu hizmeti sırasında kamu görevlisinin görevi nedeniyle uğradığı özel ve olağan dışı zarar niteliğindeki bu zararının, kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince, görev yaptığı Güngören Belediye Başkanlığı'nca tazmini gerektiği, dava konusu olayda, olayın gerçekleşme şekli, zararın niteliği ve kalıcılığı dikkate alındığında, 50.000,00 TL manevi zararın 27/07/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin istemin ise esastan reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu tazminat isteminin 50.000,00 TL'lik kısmın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, hükmolunan tazminat tutarına Güngören Belediye Başkanlığı'ndan alınarak 27/07/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı tarafından yatırılan yargılama giderinin 362,83 TL'lik kısmının 181,41 TL'si ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.800,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak (müteselsilen) davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarelerinin tazminattan sorumlu tutulmamış iken vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Güngören Belediye Başkanlığı tarafından, idarelerinin yaşanan olayda sorumluluğunun bulunmadığı, tazminat sorumluluğun genel asayiş ve güvenliği sağlamakla görevli olan İçişleri Bakanlığı'nda olması gerektiği, Mahkeme tarafından hükmedilen tazminat miktarının yüksek olduğu, Mahkemenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından İçişleri Bakanlığı ile idarelerini müteselsilen sorumlu tuttuğunu, yargılama giderleri konusunda tereddüt oluştuğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderlerinden Sorumluluk" başlıklı 326. maddesinde;
"Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." düzenlemesi yer almaktadır.
İdare Mahkemesi kararının incelenmesinden, Mahkeme tarafından 50.000,00 TL manevi tazminatın kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca Güngören Belediye Başkanlığı'nca ödenmesine karar verilmesine rağmen, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden Güngören Belediye Başkanlığı ile diğer davalı İçişleri Bakanlığı'nın müteselsilen sorumlu tutulduğu görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı açık bir şekilde belirtilmesi karşısında, Mahkeme tarafından tazminat sorumluluğu bulunmayan ve davacıya tazminat ödemeye mahkum edilmeyen davalı İçişleri Bakanlığı'nın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden diğer davalı ile müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
İdare Mahkemesi kararının "davacı tarafından yatırılan 362,83 TL'lik kısmının 181,41 TL'si ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.800,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak (müteselsilen) davacıya verilmesine" ilişkin kısmının "davacı tarafından yatırılan 362,83 TL'lik kısmının 181,41 TL'si ile A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.800,00 TL vekalet ücretinin davalı Güngören Belediye Başkalığı'ndan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.
Öte yandan İdare Mahkemesince verilen ve temyiz incelemesi üzerine Göngören Belediye Başkanlığı yönünden onanarak kesinleşen ilk kararda kabul edilen 10.000 TL tazminatın mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için bu kararın infazı aşamasından dikkate alınacağı açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı İçişleri Bakanlığı'nın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "davacı tarafından yatırılan … TL'lik kısmının … TL'si ile A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak (müteselsilen) davacıya verilmesine" ibaresinin "davacı tarafından yatırılan … TL'lik kısmının … TL'si ile A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalı Güngören Belediye Başkalığı'ndan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.