Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/309 E. , 2022/652 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/309
Karar No:2022/652
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı ile verilen idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı 285.784,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kurul kararı ile davacı şirket hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca verilen 285.784,00-TL tutarındaki idarî para cezasının iptali amacıyla Danıştay Onüçüncü Dairesi'nde açılan iptal davasında, 20/05/2009 tarih ve E:2007/14592, K:2009/5484 sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 06/03/2013 tarih E:2010/751, K:2013/801 sayılı kararı ile kararın onandığı, kararın kesinleştiği, idarî para cezasının vadesi içerisinde ödenmemesi üzerine davaya konu edilen ödeme emrinin tesis edildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen idarî para cezasının iptali istemiyle açılan davanın retle sonuçlanması ve kesinleşmesine rağmen söz konusu borcun süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle davalı idarece kesinleşen kamu alacağının tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarî para cezasına karşı açılan iptal davasında verilen davanın reddine ilişkin kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, kararın bozulması talebiyle yaptığı temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın da usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, idarî para cezası kesinleşmediğinden kamu alacağı bulunup bulunmadığı hususunun netleşmediği, temyize konu İdare Mahkemesi kararının ve dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.