Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/314 E. , 2021/2263 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/314
Karar No : 2021/2263
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kayseri İli, Talas İlçesi, … Mevkiinde bulunan, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin, adli yargı kararı uygulanarak adına tescil edilmesi istemli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Talas Kaymakamlığı Tapu Sicil Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın adli yargının görevi içinde olduğu gerekçesi ile verilen görev ret kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/11/2014 tarih ve E:2013/3921, K:2014/6581 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 138. maddesinin 4. fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarelerin, mahkeme kararlarına uymak zorunda oldukları, bu organlar ve idarelerin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyecekleri ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyecekleri hüküm altına alındığı, bu duruma göre; davalı tarafından, adli yargı kararının yanlış uygulandığının belirtildiği, yargı kararının uygulanması için yapılan tapu işleminin sehven yapıldığının ifade edildiği, davacıya tapu kaydının yargı kararına göre düzeltilebilmesi için mahkeme kararının gerektiğinin bildirildiğinin görüldüğü, taşınmazın 1/2 hissesinin Üniversite adına geçmesine rağmen ilgili şahısların kayıtlarının tapudan düşmediğinden bahisle, kesinleşen yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi ve tapuda yapılan yanlışlığın düzeltilmesi talebiyle yapılan başvurunun, … tarihli ve … yevmiye nolu kamulaştırma ve tescil işlemlerinin sehven yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1014. maddesinde bir tescilin terkin edilmesi ve değiştirilmesinin ancak; bu kaydın kendilerine hak sağladığı kimselerin beyanı üzerine yapılabileceği, 1027. maddesinde ise ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu memurunun tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararı ile düzeltebileceği; düzeltmenin eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde olabileceği, tapu memurunun basit yazı yanlışlıklarını tüzük kurallarına uyarınca resen düzeltebileceğinin kurala bağlandığı; yasaya dayanılarak çıkarılan tapu sicil tüzüğünde de tapu sicilinde terkinin tescilin kendisine hak sağladığı kimsenin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılacağı düzenlemesine yer verildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.