Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3181 E. , 2021/2987 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3181
Karar No : 2021/2987
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 25/10/2013 tarihinde trafik kazası geçirerek ağır yaralanan davacı tarafından, mobese kameralarının işlevsizliğiden dolayı kazaya sebebiyet veren sürücünün tespit edilememesi nedeniyle idarenin hizmet kusuru oluştuğundan bahisle güvence hesabından karşılanması gereken tazminat tutarı dışında kalan zarar karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu kişinin kırmızı ışık ihlali yapan kamyonetin sürücüsü olduğu, davalı idareye kazanın meydana gelmesinde atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, ayrıca Kepez Polis Amirliği'nce hazırlanan "CD İzleme Tutanağı"nda kazaya sebebiyet veren kamyonetin ... Nakliyat Firmasına ait olduğu yönünde tespit yapıldığı, öte yandan, KGYS kameralarının günlük olarak kontrol edildiği ve mevcut arızaların tespit edilerek onarımı yapılmak üzere tutanağa bağlandığı hususu da dikkate alındığında; idarenin imkanları dahilinde meydana gelen arızaları gidermeye çalıştığının görüldüğü ve sürücünün kimliğinin tespit edilememesinde idareye atfedilebilecek hizmet kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, olayda maddi ve manevi tazminat ödenmesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı idarenin kusuru bulunduğu yönünde bir iddialarının bulunmadığı, ancak kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden bir kısım zararların karşılanması imkanının kaybedildiği, ayrıca kameraların bakım ve onarımının yapılıyor olmasının davalı idarenin kusurunu ortadan kaldıran bir durum olmadığı, belirtilen sebepler uyarınca temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz talebinde ileri sürdüğü hususların hukuken geçerlilik arz etmediği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.