Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/321 E. , 2020/6498 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/321
Karar No : 2020/6498
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ..
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, murisi …'in ortağı olduğu … Petrol Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; murisin herhangi bir malvarlığı bulunmadığı ve olsa bile tüketildiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, dolayısıyla Türk Medeni Kanununun 605. maddesi gereği mirasın hükmen reddi şartları oluştuğundan, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle mirasın reddedilmemiş olduğu, olayda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin bulunmadığı, davacının murisin borçlarından miras hissesi nispetinde sorumlu olduğu ve düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605. maddesinde, yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebileceği, ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, mirasın reddedilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
UYAP sorgulamasından, davacının mirasın hükmen reddi istemiyle Site Vergi Dairesine karşı açmış olduğu dava sonucunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve iş bu kararın … Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, mirasın hükmen reddine karar verilmesi karşısında davacı murisin borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık, bu ödeme emrini kaldıran Vergi Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.