Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3211 E. , 2022/639 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3211
Karar No:2022/639
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Su Ürünleri Kooperatifi adına
YK Başkanı ....
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Karataş ilçesinde bulunan ... Dalyanının Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yatırımlarında İhtiyaç Duyulan Su ve Su Alanları ile Deniz ve İç Sulardaki Su Ürünleri İstihsal Hakkının Kiraya Verilmesi Hakkında Yönetmelik'in 7. maddesine göre 5 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin olarak gerçekleştirilecek olan 01/02/2016 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... tarihinde Tuzla Dalyanının 5 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin olarak gerçekleştirilen ihalenin davacı Kooperatif üzerinde bırakılarak 08/07/2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, ancak ihalenin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin E:... K:... sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine sözleşmenin feshedilerek ... tarih ve ... sayılı işlemle davacının bir yıl süreyle ihaleye katılamayacağına karar verildiği, davacının dava konusu ihaleye katılıp katılamayacağına ilişkin olarak, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın görüş yazısında, davacı tarafından sahte belge ile yasaklı duruma düşürülmesi nedeni ile dava açıldığı, ancak davaya ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmaması nedeniyle davacının ihale yasağı kararının geçerli olduğunun belirtildiği, davacı Kooperatif tarafından gerekleştirilecek olan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Davacı Kooperatif tarafından 2014 yılında yapılan ihalenin iptaline dayanak teşkil eden belgelerin sahteliği iddiasıyla sahte belgeyi düzenleyenler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayıtlı davanın hâlen devam ettiği ve kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı, 2014 yılında yapılan ihalenin iptaline ilişkin .... İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/12/2015 tarih ve E:2015/1985, K:2015/4709 sayılı kararı ile onandığı, davacı tarafından ihale yasağının kaldırılması için davalı idareye başvurulduğu ancak başvurusunun reddedildiği belirtilmesine rağmen yasaklılık kararına karşı dava açılıp açılmadığı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla ihale kararının alındığı tarih itibarıyla da davacının yasaklılık durumunun devam ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ceza davasının sonucu beklenilmeden, yasaklılık kararına karşı dava açılıp açılmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmadan karar verildiği, ihale üzerinde bırakılan kooperatif başkanının ihaleye tek başına katıldığı, davalı idarece 11/06/2015 tarihinde gerçekleştirilecek olan ihale, Koperatifin ihale yasaklısı durumunun değişebileceği ve değişmesi durumunda oluşabilecek mağduriyetin önlenmesi için iptal edilmiş iken, dava konusu ihalenin iptaline karar verilmeyerek hukuka aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı Kooperatif'in dava konusu ihaleye katılmak için ihale dosyası satın almadığı ve başvuruda bulunmadığı, mahkeme kararına istinaden davacı Kooperatifin sözleşmesinin feshedilerek ihale yasaklısı ilan edildiği, Bakanlığın görüş yazısı uyarınca ihale yasaklılığının devam ettirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı Koperatif tarafından 2014 yılında yapılan ihalenin iptaline dayanak teşkil eden belgelerin sahteliği iddiasıyla sahte belgeyi düzenleyenler hakkında yapılan suç duyurusu üzerine açılan davada, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilen belgelerin sahte olduğu belirtilerek ilgili kişiler hakkında basit resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı hapis cezası verilmesine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, sanıkların bazılarının beraatine, bazıları yönünden ise özel belgede sahtecilik suçunun işlendiği sonucuna varılarak hapis cezası verilmesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmış ise de, bu hususun dava konusu ihalenin iptalini gerektirmeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.