Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3216 E. , 2022/914 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3216
Karar No:2022/914
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Petrol Ofisi A.Ş. ile ...Petrol Yatırımları A.Ş. (...PETROL) ve davacı arasındaki dikey anlaşmaya menfi tespit belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine söz konusu anlaşmaya 07/04/2008 tarihinden itibaren bireysel muafiyet tanınmasına dair Rekabet Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Halkalı mahallesi'nde bulunan ...pafta, ...ada, ...parselde kayıtlı 2008 yılından itibaren ...Petrol Ürünleri ve Ticaret A.Ş. (...petrol) ve ...İnşaat ve Tüketim Maddeleri Ticaret Ltd. Şti. (...) mülkiyetinde bulunan taşınmaza ilişkin olarak 07/04/2008 tarihinde Petrol Ofisi A.Ş. (...) ile malikler arasında bir protokol imzalanarak POAŞ lehine 16 yıl süreli intifa hakkı tanındığı, POAŞ ile ...Petrol arasında inşa edilecek olan akaryakıt istasyonunun işleticiliği konusunda bir bayilik sözleşmesi akdedildiği, çeşitli hukuki ve fiili nedenlerde istasyonun uzun bir süre faaliyete geçemediği, Başak Petrol'ün istasyon henüz faaliyete geçmeden mülk üzerindeki hisselerini ...'ye devrettiği, söz konusu istasyonun işletilebilmesi için gerekli GSM ruhsatının ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lisanslarının Erk Petrol tarafından 07/10/2013 tarihinde alındığı ve bu tarihten önce istasyonda hiçbir akaryakıt satış faaliyetinin yapılmadığı, Başak Petrol ile yapılan bayilik anlaşmasının hiçbir zaman hayata geçmediği, 24/01/2013 tarihinde taraflar arasında imzalanan zeyilname ile akaryakıt istasyonu ve eklentileri dışındaki bölümler üzerinde bulunan intifa hakkının kaldırıldığı ve istasyonun POAŞ veya onun göstereceği bir başka kişi tarafından işletilmesi konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı, istasyon üzerindeki mülkiyet hakkının AR-KE tarafından 04/06/2014 tarihinde davacı şirkete devredildiği, davacı şirketçe intifa sözleşmesinin 5 yıllık grup muafiyetinden yararlanma süresinin sona ermesine ve yeni bir dikey ilişki tesis edilmemesine rağmen intifa hakkının tapu kaydından terkin edilmediğinden bahisle yapılan şikâyet üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği;
Uyuşmazlığa konu akaryakıt istasyonu için ilk malikler ile 07/04/2008 tarihinde protokol yapılmasına rağmen söz konusu istasyonun işletilebilmesi için gerekli Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatı ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lisanslarının 07/10/2013 tarihinde alındığı, her ne kadar Başak Petrol ile bayilik sözleşmesi imzalanmış olsa da bu sözleşmenin hiçbir zaman hayata geçmediği, dikey ilişkinin daha önce üzerinde hiçbir akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arazi üzerinde kurulmuş yeni bir istasyona özgü olduğu ve yatırımın önemli bir kısmının POAŞ tarafından karşılandığı, intifa hakkının herhangi bir baskı unsuruna dönüşmediği, davacı şirketin taşınmazı edindiği sırada taşınmaz üzerinde başvurunun konusunu oluşturan intifa hakkı dışında herhangi bir kayıt ve kısıtlamanın bulunmadığı, dava konusu akaryakıt istasyonunun daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsa/ arazi üzerinde kurulduğu, yeni bir akaryakıt istasyonu niteliği taşıdığı, anılan dikey anlaşmaya taraflar arasında yapılan protokol tarihi olan 07/04/2008 tarihinden itibaren 10 yıla kadar bireysel muafiyet tanınabileceği ve bu durumun rekabet kurallarına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurul'un görüş değişikliğinin önceki tarihli anlaşmalara uygulanmasının mümkün olmadığı, başvuruya konu dikey ilişkinin ancak beş yıl süreyle grup muafiyetinden yararlanabileceği, yatırım ve maliyetlerin karşılandığından bireysel muafiyet değerlendirmesinde bu hususun dikkate alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka ve yerleşik yargı içtihatlarına uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.