Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3254 E. , 2021/111 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3254
Karar No:2021/111
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yayın Medya Hizmetleri A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logolu televizyon kanalında 17/05/2015 tarihinde yayınlanan bal ürünlerinin yer aldığı reklamlarla, 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle 13.601,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve anılan yayının durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; yayıncı kuruluşun 17/05/2015 tarihinde saat 14.24.15'teki yayınında 10 dakika 41 saniye süreyle bal ürünlerinin ticarî iletişimine yer verildiği, yapılan yayında Milli Piyango İdaresi onaylı çekiliş kuponlarının dağıtıldığının belirtildiği, ancak bu durumdan Milli Piyango İdaresinin haberdar olmadığı, anılan yayında aynı zamanda çeşitli hediyelerin de dağıtıldığı belirtilmesine karşın bahse konu hediyelerin kalite ve nitelik olarak aynı olmadığı anlaşıldığından, 6112 sayılı Kanunun 9. maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ve yayının durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, satılan ürünlerin karşılığında hediye verildiği, dava konusu reklamda yayınlanan ve tüketicilere dağıtımı yapılan kuponların Milli Piyango İdaresi tarafından piyasaya sürülen kazı-kazan biletleri olduğu, kendileri tarafından yeni bilet basılmadığı, biletlerin tüketicilere satılan ürünün yanında hediye olarak dağıtıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yapılan reklama ilişkin olarak Milli Piyango İdaresi'nin haberinin ve onayının olmadığı, yayın sırasında tüketiciye gönderilen hediye paketlerinin ve hediyelerin tutarsız olduğu, aynı kalitede olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.