Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3272 E. , 2020/5399 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3272
Karar No : 2020/5399
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... . İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkmenistan vatandaşı olan ve Türk vatandaşı ile evli olduğundan bahisle 2 yıl (31/07/2014-30/07/2016) süreli aile ikamet izni verilen davacı tarafından, ikamet izninin veriliş sebebine aykırı olarak aile birliğinin bulunmadığı gerekçesiyle anılan ikamet izninin iptal edilmesine ilişkin 13/08/2015 tarihli İstanbul Valiliği işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... . İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; Türk vatandaşı olan eşinden şiddet görmesi nedeniyle aile konutunu terk etmek zorunda kalan davacının aile birliğinin bulunmamasının evliliğinin sırf ikamet izni alabilmek amacıyla yapıldığı anlamına gelmeyeceği gibi davacının Türk vatandaşı ile evliliğinden müşterek çocukları olduğu da dikkate alındığında; davacının evliliğin sırf ikamet izni alabilmek amacıyla yapılmadığı kanaatine varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 34 ve devamı maddelerinde aile ikamet izninin düzenlendiği, burada yer alan hükümlerin muhtevasına bakıldığında, geçerli bir evliliğin yanında özellikle aile birliği şartının da arandığı dikkate alındığında; davacının Türk vatandaşı ile yapmış olduğu evliliğe yönelik tahkikat sonucunda, söz konusu evlilikte aile birliği bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca davacının aile içi şiddet durumunu mahkeme kararı ile ispatlaması durumunda süre şartı aranmadan kısa dönem ikamet izni alabileceği, yine davacının kendi durumuna uyan diğer ikamet izin türlerinden birine başvuru yapabileceği belirtilerek, anılan Kanun'da yer alan amir hükümler çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... . İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.