Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3276 E. , 2021/5824 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3276
Karar No : 2021/5824
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
UETS: ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 02/11/2008 tarihinde Hakkari ilinde vatandaşlar ile güvenlik güçleri arasında çıkan olaylar esnasında sağ gözünden yaralandığından bahisle olay nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararlarına karşılık (tedavi masrafları, yönetim kurulunda olduğu kooperatifin uğradığı zararlar, yaralanması sonucu atölye ustası iken büro hizmetlerine alınması nedeniyle oluşan kazanç kaybı) 76.240,28 TL maddi (miktar artırımı sonucunda toplam 971.866,58 TL), 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; maddi tazminat kalemi içinde iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararın da bulunduğu, dolayısıyla bu talebin olmadığı çıkarımından hareketle dava konusu edilmediği hususunun usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı idare tarafından ise; olayla ilgili ceza yargılaması sonucu verilen kararın, işbu davada hizmet kusurunun olmadığını ortaya koyabilecek nitelikte olması nedeniyle davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacının, evinin önünde balta ile tahta parçalarını kırdığına yönelik iddiasının soyut olduğu, tam aksine gösterilerin olduğu yerin odağında bulunduğunun kabulü gerektiği, manevi tazminatın yasal koşulları oluşmadığı gibi hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu, kendileri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu, harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.