Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/328 E. , 2020/1063 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/328
Karar No : 2020/1063
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ..
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:.., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; (Mülga) Orman ve Su İşleri Bakanlığı (Doğa Koruma ve Milli Parklar) ... Bölge Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapan davacı tarafından; (Mülga) Orman ve Su İşleri Bakanlığı (Doğa Koruma ve Milli Parklar) ... Bölge Müdürlüğüne aynı unvanla naklen atanmasına ilişkin 15/12/2014 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının daha önce IV. hizmet bölgesinde yer alan Orman ve Su İşleri Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü bünyesindeki ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğü emrinde mühendis olarak memuriyete başladığı ve söz konusu tarihte yürürlükte olan Orman ve Su İşleri Bakanlığı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde belirtilen 3 yıllık hizmet süresini tamamladıktan sonra, Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğünün 07/09/2012 günlü, ... sayılı teklifi ve 26/09/2012 günlü, ... sayılı onay ile I. bölgede bulunan ... Bölge Müdürlüğü emrine mühendis olarak atandığı, bu arada 04/07/2014 günlü, 29050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile her bir hizmet bölgesinde zorunlu çalışma süresinin 4 yıla çıkarıldığı ve davacının, I. bölgede 4 yıllık görev süresini henüz tamamlamadan 15/12/2014 günlü, ... sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığı işlemi ile daha önce görev yaptığı IV. hizmet bölgesinde bulunan Van 14. Bölge Müdürlüğü Doğa Koruma Milli Parklar Müdürlüğüne mühendis olarak atandığı görülmekte olup, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat uyarınca I. hizmet bölgesindeki 4 yıllık hizmet süresini tamamlanmadan başka bir hizmet bölgesine atanması mümkün olmayan davacının, 09/01/2015 günlü, 29231 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Orman ve Su İşleri Bakanlığı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 19. maddesi uyarınca, ilk atandığı birimde 5 yıllık hizmet süresini tamamlamadığından bahisle sonraki tarihli Yönetmelik değişikliğine binaen atanması da kazanılmış hakların korunması ilkesine aykırı olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Orman ve Su işleri Bakanlığı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 19. maddesinde, Bakanlık merkez ve taşra teşkilatına ilk defa aday memur olarak göreve başlayan personel ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarından naklen tayin olan personelin atandığı birim emrinde asgari 5 yıl çalışmadan tayin talebinde bulunamayacaklarının düzenlendiği; aynı Yönetmeliğin 6. maddesi gereği, her bir hizmet bölgesinde çalışma süresi 4 yıl olup, yer değiştirme suretiyle yapılacak atamalarda her hizmet bölgesindeki çalışma süresinin tamamlanmasının esas olduğu; davacının 4. hizmet bölgesinde 4 yıl olan çalışma süresini dahi doldurmadığı; ... Bölge Müdürlüğünde hizmetine ihtiyaç duyulmadığından ve 4. hizmet bölgesinde 5 yıl olan çalışma süresini tamamlamadığından, hizmetin gereği ve kamu yararı gözetilerek ... Bölge Müdürlüğünü emrine atandığı ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı Resmi Gazete'de (3. mükerrer) yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 19. bendi uyarınca; mülga Orman ve Su İşleri Bakanlığı yerine hasım konumuna alınarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
26/03/2009 tarihinde ... İl (Mülga) Çevre ve Orman Müdürlüğünde orman mühendisi olarak göreve başlayan davacı, 26/09/2012 günlü, ... sayılı işlemle, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi gereği, (Mülga) Orman ve Su İşleri Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü emrine atanmış olup; 15/12/2014 günlü, .. sayılı dava konusu işlemle; ... Bölge Müdürlüğünün 08/12/2014 günlü, ... sayılı personel ihtiyacı konulu yazısı üzerine; 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi uyarınca, (Mülga) Orman ve Su İşleri Bakanlığı (Doğa Koruma ve Milli Parklar) ... Bölge Müdürlüğüne aynı unvanla atanması üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinin 1. fıkrasında, "Kurumlar, görev ve ünvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu işlem ile davalı idarece dava dosyasına sunulan 16/03/2015 günlü savunma dilekçesi bir bütün olarak değerlendiğinde; (Mülga) Orman ve Su İşleri Bakanlığı (Doğa Koruma ve Milli Parklar) ... Bölge Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesinde idarelere tanınan takdir yetkisi kapsamında, (Mülga) Orman ve Su İşleri Bakanlığı (Doğa Koruma ve Milli Parklar)... Bölge Müdürlüğüne aynı unvanla naklen atandığı dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Orman ve Su işleri Bakanlığı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin "zorunlu çalışma süreleri"ne ilişkin düzenlemeleri doğrultusunda tesis edilmediği anlaşılmakta olup; söz konusu işleme yönelik hukuki irdelemenin, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi çerçevesinde yapılması gerekeceği açıktır.
657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Davalı idare tarafından, ... Bölge Müdürlüğünün 08/12/2014 günlü, ... sayılı yazısında, anılan yerde orman mühendisi ihtiyacının bulunması nedeniyle, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile idarelere tanınan takdir yetkisi kapsamında dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmekte ise de; ihtiyaç duyulan personelin seçimi konusunda herhangi bir kriter belirlenmediği, anılan bölge müdürlüğünün orman mühendisi ihtiyacının karşılanması için, kurum bazında görev yapan orman mühendisleri arasından davacının seçilme sebeplerinin de ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, takdir yetkisinin, kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığı ortaya konulamayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, anılan işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDiNE;
2. ... İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun bulunan ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın YUKARIDA BELİRTİLEN GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.