Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3309 E. , 2019/351 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3309
Karar No:2019/351
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ:
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idare ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile, irat kaydedilen ...-TL kesin teminatın ve 2015 yılı Haziran ve Temmuz ayları hakedişleri toplamından çalışan maaşları düşüldükten sonra kalan ...-TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı şirket ile davalı idare arasında hizmet alım işine ilişkin sözleşme imzalandığı, yüklenici firmanın taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, sözleşmenin feshinin taraflar arasındaki özel hukuk ilişkisinden doğan ve adli yargının konusuna giren bir işlem olduğu, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığı çözüme kavuşturmakla görevli yargı kolunun adli yargı olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davanın görev yönünden reddine ilişkin kararın, vekâlet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Davacı ile davalı idare arasında "... Hidroelektrik Santrali'nin Güvenlik Hariç Enerji Üretimini Gerçekleştirmek Üzere İşletme, Periyodik Bakım, Onarım ve Revizyon İşlerinin 36 Kişiyle 730 (Yediyüzotuz) Takvim Günü Süre İle Yaptırılması Hizmet Alımı İşi" için 27/09/2013 tarihinde sözleşme imzalanmış, anılan sözleşmeye konu faaliyetlerin denetimine yönelik olarak 17/06/2015 tarihli İnceleme Raporu hazırlanmış, bu rapora istinaden 22/06/2015 tarihli onayı ile, yüklenici firmanın taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
Bahse konu fesih işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, yargılama giderlerinin ve bu giderlerin hangi tarafa yükletildiğinin kararda belirtileceği; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretinin takdir edileceği, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, anılan Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması halinde, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, aleyhine hüküm verilenlerin birden fazla olması halinde mahkemenin yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği belirtilmiş; aynı Kanun'un 323. maddesinin (ğ) bendinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin de yargılama giderlerinin kapsamı içerisinde olduğu kurala bağlanmıştır.
02/11/2011 tarihli ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında da, tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.
21/12/2015 tarihli ve 29569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve karar tarihinde yürülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinde, "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davanın, 11/08/2015 tarihinde ... İdare Mahkemesi nezdinde açıldığı, anılan Mahkemenin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 15/1-a maddesi uyarınca davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, ... İdare Mahkemesi'nce dava dilekçesinin 07/10/2015 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare tarafından süresi içerisinde usulüne uygun olarak savunma yapıldığı, davalı idarenin savunmasında davanın adli yargının görev alanına girdiği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin açıkça ifade edidiği, bu durumda, davalı idarenin davanın görev yönünden reddi kararından önce usulüne uygun olarak süresinde savunmasını verdiği anlaşıldığından, Mahkemenin, davanın görev yönünden reddi yolundaki kararı üzerine, vekâlet ücretine hak kazanan davalı idareye, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kararın hüküm fıkrasında vekâlet ücretine hükmedilmediği görüldüğünden, Mahkeme kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.