Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/331 E. , 2021/2463 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/331
Karar No : 2021/2463
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2011/1,2 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun'un 353/1 ve mükerrer 355/4 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat San. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı ve 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, aynı Kanunun mükerrer 355/4 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise davacı tarafından söz konusu şirkete yapılan ödemelerin banka ve finans kurumları aracılığıyla yapılmadığı sabit olduğundan hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların ve 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, kararın 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin Kararın vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen ... Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv Zahire Nakliyat San. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; akaryakıt alım satımında bulunmak üzere 01.01.1997 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, merkez adresi olan ... adresinde 15.02.2008 tarihinde yapılan yoklamada, aynı adreste başka bir mükellefle birlikte faaliyet gösterdiği, işyerinin kira olduğu, işçi çalıştırmadığı, petrol ürünlerinin toptan pazarlama ve satışı işiyle uğraştığı tespitinde bulunulduğu, mükellefin Kırşehir'deki şube işyerinde yapılan yoklamada işyerinin kira ve 250 m2 olduğu, şirket ortağı ...'ın şube işyerinde çalıştığı, 09.07.2008 tarihli yoklamada şube işyerinde 1 adet pompa ve bu pompaya bağlı ödeme kaydedici cihaz bulunduğu, 12.02.2009 tarihli yoklamada, mükellefin merkez işyerini değiştirdiği, yeni işyerinin 60 m2 olduğu, 3 işçi çalıştırdığı ve işyerinin kira olduğu, bu işyerini de değiştirerek 22.03.2011 tarihinde naklen gittiği yeni işyerinde 14.04.2011 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 3+1 kiralık daire olduğu ve büro olarak kullanıldığının belirlendiği, 23.01.2013 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin adresinde bulunmadığı ve yeni adresinin bilinmediğinin tespit edildiği, 2011 yılı itibarıyla 8.402,56 TL demirbaşı olduğu, 2008 ila 2011 yıllarında mükellefin maddi duran varlıkları içinde bina, depo, taşıt, kamyon, makina veya cihaz bulunmadığı, akaryakıt satışı ile ilgili lisanslarının, işyeri açma izin belgelerinin, akaryakıt taşıma izin belgelerinin olup olmadığı şeklindeki soruya şirket yetkilisinin bildiği kadarıyla sorulan belgelerin olmadığı, akaryakıtı toptan alıp sattıkları, akaryakıtın nakliyesinin büyük bölümünü akaryakıt satın aldıkları firmaların gerçekleştirdiği şeklinde cevap verdiği, mükellefe 21.09.2006 tarihinde 12 yıl süreyle Kırşehir'de bayilik faaliyeti yapması için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından lisans verildiği, 2008 ila 2012 yılları kurumlar vergisi, kurum geçici vergisi, katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, 2008 Ocak ile 2012 Aralık aylarında 0 ile 5 arasında değişen sayılarda işçi beyan ettiği, mükellefin 2008 Ocak ile 2012 Nisan ayları arasında düzenlemiş olduğu satış akaryakıt satış faturalarının katma değer vergisi hariç toplam tutarının 82.400.922,68 TL olduğu, bu dönemdeki alışlarının katma değer vergisi hariç 78.254.154,89 TL'sinin sahte belge düzenlediği yönünde tespitler bulunan mükelleflerden yapılan alımların oluşturduğu, mükellefin ... Ltd. Şti.den aldığı ve indirim konusu yaptığı 2.769.145,65 TL tutarındaki fatura ile 2008 yılı Eylül ayında düzenlemiş olduğu katma değer vergisi hariç 1.300.927,04 TL tutarındaki satış faturalarını incelemeye ibraz etmediği, şirketin 25.11.2008 tarihinde ortaklıktan ayrılan eski ortaklarından ... hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, şirketin 2009 ve 2010 yıllarındaki ortaklarından ...'ın başka şirkette ortaklığı bulunmadığı, ... ve ...'ın ise gerçek usulde mükellefiyetleri ve ... Ltd. Şti.de ortaklıkları bulunduğu, defter ve belge isteme yazısının 04.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği, 2008 yılı envanter ve defteri kebiri hariç defterlerin incelemeye ibraz edildiği, 2006 ila 2009 yılları için 6111 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi ve kurumlar vergisi türlerinde matrah artırımında bulunduğu, bu nedenle mükellef hakkında 2008 ve 2009 yılları için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden vergi incelemesi yapılamadığı, çok yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı ve indirilecek katma değer vergisi beyan edilmesine rağmen çok düşük miktarlarda ödenecek vergi beyan ettiği, düşük miktarlarda beyan edilen verginin de ödenmediği, mükellefin Kırşehir'deki akaryakıt istasyonunda ödeme kaydedici cihaz fişi ile yapmış olduğu akaryakıt satışları ile mükellef bazında yıllık toplamı 5.000,00 TL'nin altında kalan satış işlemlerinin gerçek olduğu fakat 5.000,00 TL'yi geçen satışlar için düzenlemiş olduğu tüm belgelerin gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu saptamalarının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna varıldığından Vergi Mahkemesi kararının adı geçen mükellefin alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.