Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3338 E. , 2021/215 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3338
Karar No:2021/215
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Nakliyat Taahüt Otomotiv Turizm Gıda Ltd.Şti
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları ... Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ihaleye istekli olarak katılmış bulunan davacı tarafından, ihale sürecinde yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu gerekçesi ile 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 12/08/2015 tarih ve 29443 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan işlemin; iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; yasaklama kararı verilmesi gerektiğine dair yazının Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'na (Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı) ilk olarak 10/06/2015 tarihinde ulaştığı, ancak işlem dosyasının bir daha değerlendirilmek üzere Karayolları Genel Müdürlüğü'ne iade edildiği, akabinde dosyanın 2. kez 13/07/2015 tarihli yazı ile Bakanlığa iade edildiği görülmekle, 45 günlük yasaklama kararı verme süresinin başlangıcı olarak 2. yazının gönderildiği 13/07/2015 tarihinin kabul edilmesi gerektiği, yasaklama kararının da 05/08/2015 tarihinde verildiği dikkate alındığında, yasaklama işleminin kanunda belirtilen 45 günlük süresi içinde usulüne uygun olarak alındığı, ayrıca Mahkemelerince 09/03/2016 tarihinde yapılan ara kararına davalı idarece verilen cevap uyarınca; yasaklama kararlarının Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanı adına Müsteşar tarafından imzalanması noktasında 09/05/2014 tarihinde imza devri yapıldığı ve dava konusu işlemin de bu yetkiye dayanılarak Bakan adına Müsteşar Vekili tarafından imzalanması nedeniyle yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ihaleye teklif veren 2 sıra nolu teklif sahibi davacı şirketin hisselerinin tamamına sahip olan ve teklifi imzalayan kişinin ... olduğu, 3 sıra numarası ile teklif veren ...- Yol İnşaat Madencilik Enerji Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sahibi ve imza yetkilisinin ... olduğu ve bu şahsın ...'a vekaletname ile yetki verdiği, akabinde ...'ın almış olduğu vekaletnamedeki yetkiye dayanarak ...- Yol İnşaat Madencilik Enerji Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına teklifi imzalayan ... isimli şahsı yetkilendirdiği, dolayısıyla davacı şirket ile ...- Yol İnşaat Madencilik Enerji Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında gereçekleşen hukuki bağın alternatif teklif verme yasağı kapsamında yer aldığı dikkate alındığında, davacı şirketin ihalelerden 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dolaylı teklif verilmesine ilişkin düzenlemenin tüzel kişinin ortaklarıyla sınır olduğu, yasaklamanın 45 gün içinde verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının dolaylı olarak birden fazla teklif verdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.