Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3346 E. , 2020/6360 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3346
Karar No : 2020/6360
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına ilişkin olarak Danıştay Onuncu Dairesince verilen 17/02/2016 tarih ve E:2014/4216, K:2016/804 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen onama kararı kaldırılarak, davadan feragat nedeniyle yeniden bir karar verilmek üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacılar tarafından, 15/11/2011 tarihli İzmir - Kemalpaşa Islah Organize Sanayi Bölgesi Yer Seçimi Komisyonu Raporuna dayanılarak yapılan yer seçimi işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin davacıların taşınmazları açısından belirlenen sağlık koruma bandı mesafesi yönünden iptali yolunda verilen karar, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 17/02/2016 tarih ve E:2014/4216, K:2016/804 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/02/2016 tarih ve E:2014/4216, K:2016/804 sayılı kararının, davacıların feragat isteminin yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmesinin hukuka aykırı olduğu da ileri sürülerek 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacıların İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihten sonra sundukları ve ... İdare Mahkemesi kaydına 16/07/2014 tarihinde giren dilekçe ile davadan feragat ettikleri, temyiz aşamasında Dairemizin 18/11/2014 tarihli ara kararı uyarınca sunulan ve Dairemiz kaydına 12/01/2015 tarihinde giren dilekçede de feragat isteminin devam ettiğinin beyan edildiği görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde ise feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
Bireysel menfaat ihlaline dayanan iptal davalarında davacıların herhangi bir kısıtlama olmaksızın davasından feragat edebileceğinde duraksama bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, davalı idarenin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 17/02/2016 tarih ve E:2014/4216, K:2016/804 sayılı kararının kaldırılarak, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davadan feragat nedeniyle BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.