Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3358 E. , 2021/2392 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3358
Karar No : 2021/2392
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- ..
7- …
8- …
9- ….
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
(… Bakanlığı)
VEKİLİ: Av. …
2- …Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2015 tarih ve E:2011/6619, K:2015/1478 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda … İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karadeniz Sahil Yolu inşaatı nedeniyle yıkılan Rize ili, Fındıklı ilçesi, … köyü çekek yerinin yeniden inşa edilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine tesis edilen Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin ve Trabzon Ulaştırma Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve ..sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesince; davalı idarelerin imkanları ve hizmet planlamaları kapsamında Karadeniz Sahil Yolu yapımı esnasında sahil yolu inşaatı altına kalarak kullanılmaz hâle gelen 55 metre uzunluğunda mahmuz şeklindeki .. köyü çekek yerine karşılık hemen doğusunda … köyü, …Mahallesinde Karadeniz Sahil Yolu Çayeli-Ardeşen-Hopa yol yapım işi kapsamında 2005 yılında T şeklinde, 2007 yılında L şeklinde olmak üzere eskisinden daha uzun iki adet mahmuz inşa edildiği, davacıların … köyü çekek yerinin yol güzergahında kalarak yıkılmış olması nedeniyle, çekek yerinin yeniden inşası için yapılan başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, … Mahallesinde yapıldığı belirtilen mahmuzların, sadece yeni yapılan karayolunu deniz tahribatına karşı korumaya yönelik olduğu, balıkçılar açısından normal çekek yeri olarak kullanılabilecek özelliklere sahip olmadığı, bu mahmuzların yapılış amacının karayolunun korunması olduğu, bazı noktalarda yer seçimine ve ilave teknik düzeltmelere bağlı olarak bir kısım mahmuzun çekek yeri olarak kullanılmasının olanaklı olduğu; ancak … köyü çekek yeri yerine, çekek yeri işlevini de yerine getirebilecek bir tesis yapılması gerekirken bunun yerine getirilmediği, …Mahallesinde yapılan mahmuzların teknik özelliklerinin uygun olmaması, fırtınalı havalarda dalgaların mahmuzların üzerinden aşması, kayık ve teknelerin korunamaması nedeniyle, bu mahmuzlardan yararlanmanın mümkün olmadığı, Ulaştırma Bakanlığı tarafından yeni çekek yerinin inşa edilmesi gerektiği, hatta projesinin hazırlandığı, buna rağmen açıklanamayan nedenlerle projenin yerine getirilmediği, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARELERİN
SAVUNMALARININ ÖZETİ :
1- Davalı … Bakanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup,
2- Davalı …Genel Müdürlüğü tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.