Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3359 E. , 2020/6884 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3359
Karar No : 2020/6884
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. … / Aynı yerde
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 07/01/2016 tarih ve E:2012/5732, K:2016/14 sayılı kararının; davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan avukat olan …'ın 01/04/2006 tarihinde adli görev ifası sırasında silahla yaralanması sebebiyle uğradığını iddia ettiği zarar karşılığı olarak 60.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, oğlu … için 4.000,00 TL manevi, anne … için de 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla; avukat olan davacının tahliye işlemini gerçekleştirirken can ve mal güvenliğini sağlamak amacıyla olay yerinde bulunan kolluk gücünün davacının güvenliğini sağlamak hususunda yetersiz kalarak olayın meydana gelmesini engelleyemediği, olay mahallinde güvenliği sağlamakla görevli olan davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 9.618,77 TL maddi, 24.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihi olan 23/03/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, avukatlık ücret tarifesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.753,29 + 2.280,00 = 4.033,29 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 6.392,81 +2.280,00 = 8.672,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine; Danıştay Onuncu Daire since, Mahkemenin, davacının avukatlık topluluk sigortası kapsamında bulunduğu ve bu kapsamda sağlık yardımından yararlandığı, buna göre davacının sağlık harcamalarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, davacının tedavisinin devlet hastanesinde yapılmadığı, davacı tarafından sunulan harcamalara ilişkin faturaların özel hastanelere ilişkin olduğu ve davacının sigorta kapsamındaki sağlık kuruluşları yerine özel sağlık kuruluşlarından sağlık yardımı alma tercihi nedeniyle oluşan masraflarının davalı idarece tazmininin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı tarafından belgelendirilen 43.850,25 TL tedavi masraflarının reddine karar verdiği görülmüş ise de; davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu olay nedeniyle yaralanan kişinin, sağlığına kavuşmak için yaptığı tedavi giderlerinin özel hastane ayrımı yapılmaksızın karşılanması gerektiği, davacının sağlığına kavuşmak için yaptığı tedavi giderlerinin maddi zarar kapsamında değerlendirilerek kabulü ile temyize konu idare mahkemesi kararının, maddi tazminatın tedavi masraflarının reddine ilişkin kısmında hukuksal isabet bulunmadığı, 659 sayılı KHK'nın yürürlük tarihi olan 02/11/2011 tarihinden önce 15/06/2007 tarihinde açılan bakılan davada davalı idare lehine vekalet ücretine takdir edilemeyeceği gerekçesiyle davalı idarenin temyiz isteminin reddine; davacıların temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine; anılan Mahkeme kararının, manevi tazminata ilişkin kısmını ile maddi tazminatın tedavi masrafları dışında kalan kısmı yönünden onanmasına, maddi tazminatın tedavi masrafları yönünden reddine ilişkin kısmı ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, takdir olunan manevi tazminat miktarının fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğu, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı İçişleri Bakanlığının Maddi ve Manevi Tazminata İlişkin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle, davalı İçişleri Bakanlığının, Danıştay Onuncu Dairesinin 07/01/2016 tarih ve E:2012/5732, K:2016/14 sayılı kararının maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmına yönelik kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı İçişleri Bakanlığının Vekalet Ücretine İlişkin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde vekalet ücreti yönünden ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 07/01/2016 tarih ve E:2012/5732, K:2016/14 sayılı kararının davalı idareye ilişkin vekalet ücreti yönünden bozma kısmı kaldırılarak bu kısım yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış; aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde ise, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir. " hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı İçişleri Bakanlığının; yargılama aşamalarına, hukuk müşaviri aracılığıyla katkıda bulunduğu, bu durumda, ret veya kısmen ret ile sonuçlanan davalarda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından da benimsendiği üzere, 659 sayılı KHK'nın yürürlüğe girmesinden önce açılmış olsa dahi, 659 sayılı KHK'nın yürürlüğünden sonra karar verilmiş olması nedeniyle, ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi zorunlu olup, "ilgili mevzuat" ifadesinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerektiği de açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; bakılmakta olan davanın 60.000,00 TL maddi ve 88.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 148.000,00 TL tazminat istemiyle açıldığı, İdare Mahkemesince, 9.618,77 TL maddi tazminat ve 24.000,00 manevi tazminat isteminin kabulüne, maddi tazminat için 1.753,29 TL ve manevi tazminat için de 2.280,00 TL olmak üzere toplam 4.033,29 TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, reddedilen maddi tazminat için 6.392,81 TL ve reddedilen manevi tazminat için 2.280,00 TL olmak üzere toplam 8.672,81 TL vekalet ücretinin ise davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, karar verildiği, Dairemizce davacıların temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile anılan Mahkeme kararının, manevi tazminata ilişkin kısmının onanmasına, maddi tazminatın tedavi masrafları yönünden reddine ilişkin kısmı ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının, bozulmasına karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; yukarıda anılan mevzuat uyarınca Dairenin 07/01/2016 tarih ve E:2012/5732, K:2016/14 sayılı kararının, davacılar aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bölümünün bozulmasına dair kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Öte yandan bozma kararı uyarınca maddi tazminatın tedavi masraflarına ilişkin kısmı yönünden yeniden yargılama yapılacağından, yargılama sonucunda oluşacak hukuki duruma göre vekalet ücretleri yönünden de yeniden karar verileceğinden davalı idarenin maddi tazminata karşılık vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme isteminin, bu aşamada incelenemeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin, mahkeme kararının reddedilen manevi tazminat için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden reddine, İdare Mahkemesi kararının, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine dair kısmının onanmasına oy çokluğuyla, maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmı bakımından, kararın düzeltilmesi isteminin reddine, oy birliğiyle 23/12/2020 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca idareler lehine vekalet ücreti takdirinin, ancak bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 02/11/2011 tarihinden sonra açılan davalarda söz konusu olabileceği, bakılmakta olan davanın bu tarihten önce açıldığı dikkate alındığında, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, temyize konu mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığından, Dairenin 07/01/2016 tarih ve E:2012/5732, K:2016/14 sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik olarak da davalı idarenin, kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla Dairemiz kararının vekalet ücreti ile ilgili olarak karar düzeltme isteminin kabulüne yönelik kısmına katılmıyoruz.