Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3397 E. , 2021/4333 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3397
Karar No : 2021/4333
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları …'ın Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü, Sur ilçesi, ... Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 26/08/2014 tarihinde bölücü terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen silahlı saldığı sonucu hayatını kaybettiğinden bahisle murisin anne ve babası olan davacılardan … ve … için ayrı ayrı 40.000,00'er TL, kardeşleri olan diğer davacılar …, …, … ve … için ise ayrı ayrı 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile, … ve … için ayrı ayrı 40.000,00'er TL; …, …, … ve … için ise ayrı ayrı 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın, davalı idareye başvurulan 19/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacılara yakınlarının vefatı nedeniyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında aylık bağlandığı, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca tazminat ödemesi yapıldığı ve Sosyal Yardım Fonundan da şehitlik fark yardımı yapıldığı; Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte ve fahiş olduğu, emsal davalarda hükmedilen miktardan fazla olduğu ve hakkaniyete uygun belirlenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kabulü yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.