Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3417 E. , 2021/1374 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3417
Karar No : 2021/1374
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 23/06/2015 tarih ve E:2012/240, K:2015/3223 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait iki adet silah kadrosunun iptal edilmesine ilişkin Denizli Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacı nezdinde 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 22. maddesine göre 15/12/2006 tarihinde yapılan denetim sonucunda, davacıya ait silahlardan birinin çelik kasada bulunmadığı ve devir teslim defterine işlenmediğinin belirlendiği, 18/12/2006 tarihli yazı ile bu usûlsüzlüklerin on beş gün içinde giderilmesinin istenildiği, 14/02/2007 tarihinde yapılan ikinci denetimde de aynı usûlsüzlüklerin saptanması üzerine, silah muhafazasının uygun şekilde yapılmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlıkta, davacı tarafından silah muhafazasının usûlüne uygun şekilde yapılmadığının görüldüğü; ancak 5188 sayılı Kanun'un 20. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, 22. madde gereğince tespit edilip giderilmesi istenen eksiklikleri gidermeyen kişi, kurum, kuruluş veya şirketlerin yöneticilerine idari para cezası verileceğinin kurala bağlanmış olması karşısında, silah muhafazasındaki eksikliğin yaptırımının silah kadrosunun iptali olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, verilen süreye rağmen usûlsüzlüğün giderilmediği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.