Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3460 E. , 2021/2456 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3460
Karar No:2021/2456
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Otomotiv Petrol Ürünleri Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "Adana ili, Yüreğir ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No: …" adresinde bulunan iş yeri için düzenlenen 21/10/2010 tarihli açık alkollü içki satış belgesi ile 09/03/2013 tarihli tütün mamulü perakende satış belgesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ara kararları üzerine dava dosyasına ibraz edilen harita örneğinden uyuşmazlığa konu iş yerinin Çukurova Üniversitesi yerleşke sınırları içerisinde kaldığının anlaşıldığından, davacı şirket tarafından işletilen lokanta niteliğindeki işletmenin eğitim ve öğretim kurumlarının bulunduğu üniversite yerleşkesi sınırları içerisinde kalması nedeniyle söz konusu iş yerine ait Açık Alkollü İçki Satış Belgesi ile Tütün Mamulü Perakende Satış Belgesi'nin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, satış belgelerine konu iş yerinin bir akaryakıt istasyonunun müştemilatı niteliğinde olduğu, üniversiteye giden yol üzerinde bulunduğu, eğitim ve öğrenim alanlarına uzak bir noktada yer aldığı, kamunun erişimine açık bir alan olduğu, kimlik kontrolü yapılmadığı, güvenlik noktası bulunmadığı, bu nitelikte bir alanın üniversite yerleşkesi içerisinde kaldığından bahsedilemeyeceği, üniversite yerleşke sınırları ifadesinin hatalı olarak kavramsallaştırıldığı, somut olayın özellikleri dikkate alınmadan turizm işletme belgesi bulunan bir iş yerine ait tütün mamulü ve alkollü içki satış belgelerinin iptalinin kanunun amacını aşan nitelikte bir uygulama olduğu, iş yerinin bulunduğu alan keşif yapılmak suretiyle tespit edilmeden dosya üzerinden verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kanunla açık bir şekilde her türlü eğitim ve öğretim kurumunda tütün mamulü ve alkollü içki satışının yasaklandığı, eğitim ve öğretim kurumu kavramının üniversite yerleşke sınırları içerisinde kalan alanların tamamını kapsadığı, davacı şirkete ait iş yerinin üniversite yerleşke sınırları içerisinde kaldığı tespit edildikten sonra tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesinde, "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılmıştır. Kurum'un taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde devir durumuna göre ilgili idare kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralı ile 78. maddesinde "Bu Kanun hükümleri çerçevesinde aşağıda belirtilen görevler Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülür." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu, ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.