Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3464 E. , 2021/2067 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3464
Karar No:2021/2067
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, … Grubu şirketlerinden ... Mensucat San. ve Tic. A.Ş.'de kanunî temsilci olmasından dolayı düzenlenen … tarih ve …sayılı, 242.587.390,95-TL tutarında ödemeye çağrı mektubu ile dayanağı … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla, Fona devredilen … Bank A.Ş. ile Fona devredilen diğer bankalardan kredi kullanan ancak geri ödemeyen …Grup şirketlerinden olan alacakların Fon tarafından devir ve temlik alındığı, … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile başlatılan icra takibi ve alacak davalarından sarfınazar edilerek alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca takibine geçildiği, davacı adına daha önce düzenlenen ödemeye çağrı mektubu ile ödeme emrinin ... İdare Mahkemesi'nin kararlarıyla iptal edilmesi üzerine iptal kararlarının gerekçesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının … Makina San. ve Tic. A.Ş. firmasında görev yaptığı dönem ile ilgili olarak 16/01/2015 tarihi itibarıyla 293.240.310-TL anapara, 519.476.675,37-TL faiz olmak üzere toplam 812.716.985,37-TL; … Mensucat San. ve Tic. A.Ş. firmasında görev yaptığı dönem ile ilgili olarak 16/01/2015 tarihi itibarıyla 87.529.119 TL anapara, 155.058.271,95 TL faiz olmak üzere toplam 242.587.390,95-TL; … Alışveriş Hizmetleri A.Ş. firmasında görev yaptığı dönem ile ilgili olarak 16/01/2015 tarihi itibarıyla 3.803.222-TL anapara, 6.737.426,79-TL faiz olmak üzere toplam 10.540.648,79-TL tutarında sorumluluğunun bulunduğu tespit edildiğinden toplam 1.065.845.025,11-TL tutarındaki Fon alacağının tahsilini teminen, her bir şirket için ayrı ayrı olmak üzere, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi kapsamında sorumlu tutulmasına ve hakkında 6183 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi gereğince ihtiyati haciz dahil tüm takip ve tahsil işlemlerinin başlanılmasına karar verildiği, … Mensucat San. ve Tic. A.Ş.'de kanunî temsilci olmasından dolayı … tarih, … sayılı, 242.587.390,95-TL tutarında ödemeye çağrı mektubunun düzenlenerek tebliğ edildiği, işbu ödemeye çağrı mektubu ile dayanağı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlığa konu olayda, ihtarname içerisinde yer alan borç tutarlarına Fon Alacaklarının Tahsilinde Kullanılacak Usul ve Esaslara İlişkin İşlem Yönergesi'nin 23.maddesine göre ihtarname tarihinden 01/02/2007 tarihli Fon Kurulu kararına kadar ihtarnamede belirtilen temerrüt faizi işletilerek hesaplama yapıldığı, hesaplanan bu tutara 01/02/2007 tarihinden 16/01/2015 tarihine kadar da 6183 sayılı Kanuna göre gecikme zammı uygulanarak ve dava konusu Fon Kurulu kararı ve ödemeye çağrı mektubundaki borç rakamına ulaşıldığı ancak, Yönerge'deki temerrüt faizi ve gecikme zammı hesabı yasal düzenlemeye aykırı olduğu ve uyuşmazlığa konu Fon alacağının hesaplanmasında, Yönerge'deki düzenleme yerine yasa kurallarının uygulanması gerektiğinden dava konusu ödemeye çağrı mektubunda bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı yönünden ise Mahkemeleri'nin E:… sayılı dosyasına kayden açılan davada … tarih ve K:… sayılı karar ile Fon Kurulu kararının iptaline karar verildiğinden davanın Fon Kurulu kararı yönünden konusunun kalmadığı görülerek konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödemeye çağrı mektubunun iptaline, dava konusu Fon Kurulu kararı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesinin 5. fıkrasının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, iptal edilen bir kanun hükmüne göre takip yapılamayacağı, kamu alacağındaki sorumluluğunun ortaya konmadığı, kamu alacağının tamamen ödendiği, kamu alacağının oluştuğu tarihte borçlu şirketlerde yönetim kurulu üyesi olmadığı, borcun ödenmesini sağlamasının mümkün olmadığı, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun kanuni temsilci sıfatıyla görevde oldukları süre içinde muaccel olan kamu borçlarını kapsadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Fon kurulu kararı ile Mahkeme kararındaki iptal gerekçesi dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, tespit edilen sorumluluk miktarları üzerinden 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsil işlemlerine başlandığı, dava konusu Fon Kurulu kararının … tarih ve … sayılı karar ile sonlandırıldığı ve konusuz kaldığı, davacının kanunî temsilci olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, Fon'un takip edeceği kanunî temsilcileri 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinin iptal edilen 5. fıkrasına göre değil, 5411 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesine göre belirlediği, davacı ile ilgili ceza yargılamasında davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemler hakkında verilen kısmen iptal, kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.