Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3469 E. , 2021/2066 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3469
Karar No:2021/2066
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının …Grubu şirketlerinden … Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de kanuni temsilci olduğundan bahisle düzenlenen … tarih ve … sayılı 812.716.985,37-TL tutarında ödeme emri ile söz konusu ödeme emrinin dayanağı … tarih ve … sayılı Fon Kurulu Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu … tarih ve … sayılı 812.716.985,37-TL tutarlı ödeme emrinin dayanağı niteliğinde olan … tarih, … sayılı, 812.716.985,37 TL bedelli ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararı ile ödemeye çağrı mektubunun iptaline hükmedildiği görüldüğünden dava konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı yönünden ise, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyası ile açılan davada … tarih ve K:… sayılı karar ile Fon Kurulu kararının iptaline karar verildiğinden davanın Fon Kurulu kararı yönünden konusunun kalmadığı görülerek konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin iptaline, dava konusu Fon Kurulu kararı hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesinin 5. fıkrasının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, iptal edilen bir kanun hükmüne göre takip yapılamayacağı, kamu alacağındaki sorumluluğunun ortaya konmadığı, kamu alacağının tamamen ödendiği, kamu alacağının oluştuğu tarihte borçlu şirketlerde yönetim kurulu üyesi olmadığı, borcun ödenmesini sağlamasının mümkün olmadığı, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun kanuni temsilci sıfatıyla görevde oldukları süre içinde muaccel olan kamu borçlarını kapsadığı, İdare Mahkemesince esas yönünden iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Fon kurulu kararı ile mahkeme kararındaki iptal gerekçesi de dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, tespit edilen sorumluluk miktarları üzerinden 6183 sayılı Kanuna göre takip ve tahsil işlemlerine başlandığı, dava konusu Fon kurulu kararının … tarih ve … sayılı karar ile sonlandırıldığı ve konusuz kaldığı, davacının kanuni temsilci olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, Fon'un takip edeceği kanuni temsilcileri 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinin iptal edilen 5. fıkrasına göre değil, 5411 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesine göre belirlediği, davacı ile ilgili ceza yargılamasında davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemler hakkında verilen kısmen iptal, kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.