Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3472 E. , 2022/270 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3472
Karar No:2022/270
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İletişim Yayıncılık Reklamcılık Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Üst Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşu tarafından, Kırşehir il merkezine yönelik olarak yürüttüğü bölgesel yayın izni hakkına aykırı olarak Kırıkkale, Kayseri, Eskişehir, Sivas, Yozgat, Ankara ve Konya il merkezlerine yönelik izinsiz radyo yayınlarının durdurulmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Radyo Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının uygulanması kapsamında, yapılan uyarıya rağmen izinsiz yayınların devam ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un başlıklı 33. maddesi gereğince, 18/04/2015 tarihinde Üst Kurul yetkililerince Ankara il merkezine yönelik izinsiz yayının durdurularak yayın cihazlarının mühürlenip yed-i emine teslimine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin 25/08/1995 tarihinde Kırşehir il merkezine yönelik yayın yapmakta olduğunu beyan ettiği, 08/12/1995 tarihinde (R2) yayın lisansı başvurusunda bulunduğu, 22/03/2011 tarihli dilekçesiyle Kırşehir il merkezine yönelik yayın yapmakta olduğunu belirtilerek Kırıkkale, Kayseri, Eskişehir, Sivas, Yozgat, Ankara, Konya il merkezlerinde yayın yapma talebinde bulunduğu, dolayısıyla 6112 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 03/03/2011 tarihinde sadece Kırşehir il merkezinde yayın yaptığı, sözü geçen talebin zımnen reddi gerekçesiyle davacı şirket tarafından açılan davada .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, Danıştay 13. Dairesi'nin 28/12/2012 tarih ve E:2012/1644, K:2012/4184 sayılı kararıyla bu kararın bozulduğu, davalı kurumun karar düzeltme talebi üzerine Danıştay 13. Dairesi'nin 25/04/2014 tarih ve E:2013/1815, K:2014/1607 sayılı kararıyla .... İdare Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin kararının onandığı, kararın uygulanması kapsamında ...tarih ve ...sayılı Üst Kurul kararının alındığı, davacı şirketin karar gereklerini yerine getirmeyerek Ankara il merkezine yayın yapmayı sürdürdüğünün tespit edildiği, 17/01/2013 ve 20/08/2014 tarihlerinde iki defa izinsiz yayın yapmaması konusunda uyarıldığı, .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ...tarih ve ...D. İş sayılı kararı kapsamında izinsiz yayın yeri tespit edilerek yayın cihazlarının mühürlendiği, 18/04/2015 tarihli davaya konu tutanağın düzenlendiği, davacı tarafından ihlalin bu tarihten sonra da tekrarlandığı, dava dilekçesiyle birlikte sunulan ve referans gösterilen Üst Kurul kararının, "kırşehirin sesi rd" olan çağrı işaretinin "x radyo nostalji" olarak değiştirilmesine ilişkin olduğu, başkaca bir izin ya da kabulün kararda bulunmadığı, davacı şirketin (R2) tipi yayın lisansının olmadığı, bu durumda yargı kararının uygulanmasına yönelik olarak tesis edilen ...tarih ve ...sayılı Üst Kurul kararına dayanan 18/04/2015 tarihli mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 3984 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile birlikte, gerekli müracaatı yaparak İç Anadolu bölgesinde yayın yapmak üzere bölgesel yayın iznini aldığı, yayınlarına başladığı 1995 yılında yürürlükte bulunan 3984 sayılı Kanun'da yer alanı tanım ile 6112 sayılı Kanun'da yer alan "Bölgesel yayın" tanımlarının şirkete yayın izni bulunan İç Anadolu bölgesinin tamamına yayın yapma hakkını verdiği, hatta bölgenin en az %70'ine yayın yapma yükümlülüğü getirdiği, 20 yıla yakın bir süredir yayınlarına devam ettiği, ancak dava konusu işlem ile hukuka aykırı bir şekilde yayınlarının durdurulduğu, bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi değerlendirme ile davanın reddedilmiş olmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı yayın kuruluşunun Üst Kurul'a karasal ortamdan radyo yayını yapmak üzere bölgesel radyo (R2) yayın lisansı müracaatı ile, 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4'üncü maddesinin 1. fıkrası kapsamında, 6112 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte Üst Kurul kayıtlarına göre yayında olduğu Kırşehir il merkezine yönelik olarak radyo yayını yapma hakkı bulunan bir kuruluş olup "bölgesel karasal radyo (R2) yayın lisansı" bulunmadığı; 22/03/2011 tarihli dilekçesinde Kırşehir ilinde 89.2 MHz frekansından yayın yapmakta olduğunu Üst Kurul'a beyan ederek, ayrıca Kırıkkale, Kayseri, Eskişehir, Sivas, Yozgat, Ankara ve Konya il merkezlerine yönelik olarak da anılan illerde frekans tahsisi yapılarak, radyo yayını yapmasına izin verilmesini talep ettiği; dolayısıyla 6112 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 03/03/2011 tarihinde sadece Kırşehir il merkezine yönelik olarak radyo yayını yapmakta olduğu, 22/03/2011 tarihli talebinin zımnen reddedildiği gerekçesiyle açılan davada verilen ret kararının Danıştay 13. Dairesince bozulduğu, ancak Üst Kurul'un kararın düzeltilmesi talebi üzerine davanın reddine dair kararın onandığı, onama kararının uygulanması amacıyla ...tarih ve ...sayılı Üst Kurul kararının alınarak davacı kuruluşa tebliğ edildiği, ancak Üst Kurul teknik personelince yapılan periyodik ölçümler sırasında kuruluşun, mahkeme kararını uygulamadığının ve Ankara il merkezine yönelik olarak, izinsiz radyo yayınını sürdürdüğünün tespit edildiği, bu kapsamda, söz konusu Üst Kurul kararlarının uygulanmasını teminen, 6112 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrası gereği iki defa uyarılmış olmasına rağmen izinsiz radyo yayınına devam eden kuruluşa ait izinsiz radyo yayınının durdurulması için işlem başlatılarak dava konusu mühürleme işleminin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.