Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/3483 E. , 2020/3419 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3483
Karar No : 2020/3419
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bankası Anonim Şirketi …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Mal Müdürlüğü …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı lehine rehin şerhi bulunan … plakalı aracın davalı idarenin amme alcağına karşılık ihale yoluyla üçüncü kişiye satılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı banka ile …Tarım Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan taşıt rehin sözleşmesi ile şirkete ait … plakalı aracın şirketin bankadan almış olduğu krediler karşılığında bankaya rehin verildiği, anılan şirketin davalı idareye olan vergi borcu sebebiyle hakkında haciz kararı alınarak … Trafik Şube Müdürlüğünden haciz işleminin şirkete ait araç kaydına işlenerek sonucundan bilgi verilmesinin istenildiği, anılan müdürlükçe davacı banka lehine rehin şerhi bilgisini de içeren hak mahrumiyet bilgilerinin davalı idareye bildirildiği, idarece davacı bankadan aracın trafik tescil kaydında bulunan rehin şerhinin devam edip etmediği, devam ediyorsa alacak miktarının bildirilmesinin istenildiği, davacı banka tarafından; … Tarım Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait … plakalı aracın, şirkete verilen otomobil kredisi için banka lehine rehin verildiği, araç üzerindeki rehnin devam ettiği ve şirket hakkında icra takibine geçildiğinin ifade edildiği, şirkete ait aracın davalı idarece haczedildiği ve satışının gerçekleştirildiği, satış işleminin şirkete ve davacı bankaya bildirilerek davacı bankadan aracın aynından doğan borçlarının tahsilinden sonra yapılacak taksim için şirketin bankaya olan borçlarının bildirilmesinin istenildiği, söz konusu yazının davacı bankaya tebliği üzerine de görülmekte olan davanın açıldığı, sahibinin vergi borcu sebebiyle haczedilen ve üzerinde üçüncü kişiler lehine rehin şerhi bulunan menkul malların satışında rehin hakkı sahibinin satış öncesinde satıştan haberdar edileceğine veya satış için muvafakatinin alınacağına dair 6183 sayılı Kanunda her hangi bir hüküm bulunmadığından mevzuata uygun şekilde yapıldığı anlaşılan satış işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Satılan araç üzerinde rüçhanlı alacak olan rehin hakkı sahibi oldukları, kendilerine satışla ilgili tebligat yapılmadığı, kıymet takdirine ve satış ilanına karşı itiraz haklarının engellendiği, rehin bedelinin altında satışa muvafakat edip etmediklerinin sorulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.