Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3489 E. , 2021/1731 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3489
Karar No : 2021/1731
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Batman ili, … ilçesi, … köyü, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacı tarafından, Batman-Sason karayolunun yapımı sırasında Sason Çayı'nın yön değiştirmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin; yol yapımı esnasında oluşan hafriyatın temizlenmemesi sonucunda tarım alanı vasfındaki taşınmazların çakıl, taş ve kum ile dolarak tarım arazisi vasfını yitirdiği, yol yapım çalışmasının usul ve esaslara uygun olarak yapılmadığı ve … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan delil tespiti istemli davada, uğranılan zararın idarenin faaliyetinden kaynaklandığının tespit edildiği ileri sürülerek iptali ile 12.417,31 TL tutarındaki maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak, karayolu yapımı esnasında, yapılan işin niteliği gereği davalı idare açısından bir kusur görülmemesi nedeniyle, adli yargı yerinde açılan tespit davasında bilirkişiler tarafından belirlenen zararın idarece tazminine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine, tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihine kadar taşınmazda tarımsal üretimde bulunulmadığı, tarım dışı alan olduğu düşüncesinin gerçek dışı olduğu, taşınmazın tapu kaydının tarla vasfında olduğu, taşınmazda dönüşümlü olarak buğday ve tütün üretimi yapıldığını, olay tarihinden 4 yıl sonra yapılan keşif incelemesinin gerçeği yansıtmadığı, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu, benzer nitelikte açılan bir başka davada tazminata hükmedilip ... Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanarak kesinleştiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.