Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/3506 E. , 2020/4505 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3506
Karar No : 2020/4505
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, tüzel kişiliği sona eren … Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kanuni temsilcisi sıfatıyla 2011 yılının Mart ayı 1. dönemi için tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Olayda, tasfiye işlemleri 13/06/2013 tarihinde sonuçlandırılarak tüzel kişiliği sona eren … Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine ilişkin tarhiyatın, şirketin hukuksal varlığının ortadan kalkmasından sonra şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı inceleme raporuna istinaden gerçekleştirildiği, davalı idareye de gerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda, gerekse Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nda tasfiye işlemleri sonuçlanan bir şirketin özel tüketim vergisine ilişkin borçları için kanuni temsilcisi adına tarhiyat yapma yetkisi verilmediğinin sabit olduğu; bu durumda, tüzel kişiliği sona eren şirkete ait özel tüketim vergisi borcu için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tesis edilen tarh ve ceza kesme işleminde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2011 yılının hesaplarının incelenmesi sonucunda bir kısım alışların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeye dayandırıldığının tespit edilmesi üzerine şirketin ilgili dönemde kanuni temsilcisi olan davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 9. fıkra ile, tasfiye edilerek tüzel kişilik kaydı ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak yapılacak her türlü vergi tarhiyatı ve kesilecek cezalarının, müteselsilen sorumlu olmak üzere tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden herhangi biri adına yapılmasının öngörüldüğü, bu nedenle söz konusu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenerek karar verilmesi icap ettiğinden, aksi yolda verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2011 yılında bir kısım alışlarını sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeye dayandırdığının inceleme raporuyla tespit edildiğinden bahisle 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca, davacı adına 2011 yılının Mart ayının 1. dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin, 5904 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen ve 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe giren 9. fıkrasında, tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak salınacak her türlü vergi tarhiyatı ve kesilecek cezaların, müteselsilen sorumlu olmak üzere; tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden tasfiye dönemi için ise tasfiye memurlarından herhangi birinin adına yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 13/06/2013 tarihinde tasfiyesinin tamamlanması nedeniyle ticaret sicilinden kaydı silinerek hukuksal varlığının sona erdiği anlaşılmaktadır.
Bir şirketin borçlu kılınabilmesi ancak tüzel kişilik kazandığı tarih ile bu kişiliğin sona erdiği tarih arasındaki dönemde mümkündür. Şirketlerin tüzel kişilikleri kayıtlarının ticaret sicilinden silinmesiyle sona ermektedir. Belirtilen şekilde kaydı silinen, dolayısıyla hukuksal varlığı sona eren şirketlerin bu tarihten sonra haklara sahip olması, borçlu kılınması ve temsili olanaklı değildir.
Öte yandan, tasfiyesi tamamlanan şirketlerin tasfiyeden önceki dönemlere ait olan, ancak sonradan ortaya çıkarılan vergisel ödevlerinden kimin ne şekilde sorumlu kılınacağına ilişkin hukuki boşluk, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 9. fıkra ile giderilmiştir. Tüm vergi türleri bakımından uygulama imkanı getirilen bu hükümle, tasfiye edilerek tüzel kişilik kaydı ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak müteselsilen sorumlu olmak üzere, tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerinden herhangi biri adına vergi salınması ve ceza kesilmesi mümkün hale gelmiştir. Bu bakımdan, Kurumlar Vergisi Kanununa eklenerek "her türlü vergi tarhiyatı ve kesilecek cezalarda" uygulanabilecek nitelikteki bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan işbu davanın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, tüzel kişiliği sona eren şirkete ait vergi borcu nedeniyle, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle işlemin iptaline dair mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve Mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.