Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3522 E. , 2022/312 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3522
Karar No:2022/312
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "...Mahallesi, Ankara-Samsun Yolu 35. Km., No:13, Elmadağ/Ankara" adresinde faaliyette bulunan davacıya ait akaryakıt istasyonunda 17/08/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan numunelerde, akaryakıta tahşiş/hile amaçlı karıştırılabilecek ürünler bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 163.111,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; bayilik lisansı sahibi olan davacıya ait akaryakıt istasyonunda 17/08/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan numunenin analiz yapılmak üzere Ortadoğu Teknik Üniversitesi Petrol Araştırma Laboratuvarı'na (ODTÜ PAL) teslim edildiği, analiz sonucu, 4 numaralı yer altı tankından alınan numunenin madeni yağ-white spirit karışımı olduğu ve ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik standartlara aykırı olduğunun rapora bağlandığı, bu şekilde söz konusu tespitler esas alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği; bu durumda, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal ettiği, akaryakıta tağşiş ve/veya hile amacıyla ürün kattığı akredite laboratuvar analizi sonucu düzenlenen rapor ile saptanan davacı hakkında 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca ve anılan maddenin dördüncü fıkrası hükmü göz önünde bulundurularak idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, 1700 litre white spiritin, 4 numaralı yer altı tankına satış amacıyla değil, tankın içinde biriken kirli yağın, pisliğin ve pasın temizlenmesi amacıyla döküldüğü bu nedenle de bu tanktan numune alınamayacağı ve buna istinaden verilen cezanın da hukuka aykırı olduğu iddia edilmekte ise de, davacının da ikrarı ile 4 numaralı yer altı tankında 1700 litre white spirit bulunduğu, ancak yine davacının da imzası bulunan söz konusu tanktan alınan numuneye ilişkin ...tarih ve ...seri numaralı numune alma tutanağında, tankta toplam 2500 litre ürün bulunduğunun tutanağa bağlandığı, dolayısıyla tankın içinde white spirit ürününün haricinde 800 litre civarında madeni yağ bulunduğunun anlaşılması karşısında, white spirit ürününün temizlik için tanka konulduğunun kabulü için ürünün tank boş iken konulması, başka bir anlatımla içerisinde white spirit haricinde herhangi bir ürünün bulunmaması gerekeceğinden, içerisinde 800 litre madeni yağ bulunan bir tanka 1700 litre white spirit ürününün karıştırılmasının satış amacını taşıdığı açık olduğundan, davacının bu iddiası geçerli görülmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, olay tarihinden yaklaşık iki yıl sekiz ay sonra soruşturma raporunun davalı idarece gündeme alındığı, İdare Mahkemesi'nce kararın eksik araştırma sonucu verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, soruşturma raporunun Kurul gündemine geç alınmasının sebebinin, daha önce verilen idari para cezasının ön araştırma-soruşturma yapılmadığı gerekçesiyle Mahkeme tarafından iptal edilmesi olduğu, ayrıca işletme yetkilisinin ceza yargılaması sonucunda petrol kaçakçılığı suçundan mahkûm olduğu, fiilin sabit olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.