Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/3523 E. , 2020/4777 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3523
Karar No : 2020/4777
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI): … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının indirimli özel tüketim vergisi oranının uygulandığı dönemde kendi adına faturalandırdığı araçları, indirim döneminden sonra gerçek alıcılara sattığı ve bu suretle özel tüketim vergisi kaybına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğinden bahisle, 2009 yılının Haziran, Temmuz, Ekim ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, düşük bedellerle ilk iktisap olarak kendi adına satışı yapılan araçların vergi indiriminin son bulduğu tarihten kısa bir süre sonra sıfır fiyatına yakın bedellerle ikinci el araç gibi özel tüketim vergisi hesaplanmadan nihai tüketicilere satılarak özel tüketim vergisi matrahının aşındırıldığı anlaşılmış olup, nihai tüketiciye yapılan satış tutarı esas alınarak özel tüketim vergisi matrahının hesaplanmasında ve hesaplanan özel tüketim vergisi matrahı üzerinden dava konusu tarhiyatın yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından kendi adına yapılan satışlara ilişkin olarak hesaplanan özel tüketim vergilerinin, inceleme raporu ile tespit edilen tutarlardan mahsubundan sonra davacı adına özel tüketim vergisi tarhiyatı yapılması gerekirken, söz konusu tutarların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve müteakip maddeleri gereğince red ve iade edileceğinden bahisle beyan edilen tutarların da davacıdan aranılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin davacı tarafından beyan edilen özel tüketim vergilerine isabet eden kısmının iptaline, fazlaya ilişkin kısmında da davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idarece, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından, kendi adına faturalandırdığı araçları kullanmaya başlamasının, aktife almasının veya adlarına kayıt ve tescil ettirmesinin ilk iktisap olduğu ve vergiyi doğuran olayın ilk iktisapta gerçekleşmesi nedeniyle dava konusu tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.