Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3524 E. , 2022/1202 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3524
Karar No:2022/1202
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...Ticaret A.Ş.
2- ... Mamuller Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ....
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 31/12/2012 tarihinde mülkiyeti davalı idareye intikal eden katılım fonu payının 31/12/2013 tarihindeki değeri olan 30.042,12-TL’nin fer’ileriyle birlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 13. maddesinin 4. fıkrasının iptali istemiyle itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvuru üzerine Anayasa Mahkemesi'nin 22/10/2015 tarih ve E:2015/29, K:2015/95 sayılı kararıyla anılan düzenlemenin üçüncü cümlesinde yer alan "ve katılma belgelerinin geri alımı yapılamaz" ibaresi ile dördüncü, beşinci ve altıncı cümlelerinin Anayasa'ya aykırı olduklarına ve iptaline karar verildiği; dosyanın incelenmesinden, katılma payının kayden izlenmeye başladığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmemesi halinde Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne intikal edeceği ve bunların üzerindeki hakların kendiliğinden sona ereceği düzenlemelerine dayalı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, anılan karara istinaden davacılara ait 200 adet katılma payı üzerindeki haklarının sona erdiği, bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nce verilen iptal kararı dikkate alındığında söz konusu işlemin yasal dayanağının kalmadığı, dolayısıyla davacılara ait olan ve davalı idareye intikal ettirilen katılma paylarına ilişkin bedelin davacılara geri ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari davaya konu olabilecek nihai ve icrai bir işlem bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği, davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.