Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3526 E. , 2017/1543 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3526
Karar No:2017/1543
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Elektrik Dağıtım A.Ş.
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
Vekili: Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; mahalline gidilmesine ve tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen mücbir sebepler ve imkansızlıklar nedeniyle bazı sayaçların okunamadığı, maddi hataların sonradan düzeltilebileceği, dava konusu işlem tesis edilmeden önce usulüne uygun ihtarda bulunulmadığı, mevzuata aykırılığın giderilmesine rağmen ceza verildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket tarafından, Ekim 2012-Aralık 2012 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi'ne (PMUM) bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine ve 81. maddesine aykırı hareket ettiğinden bahisle 339.814,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin 24.02.2014 tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 16.01.2014 tarihli ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; "Davacı dağıtım şirketinin Ekim 2012-Aralık 2012 dönemlerinde bazı abonelere ait sayaçları okumadığı ve sayaç değerlerini mevzuatta öngörülen süre içinde Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezine bildirmediği, aynı ihlalden dolayı davacı şirketin 28.06.2012 tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla ihtar edildiği, ihtara karşı herhangi bir davanın açılmadığı, Kurul kararıyla yapılan ihtarın aynı ihlale ilişkin olduğu, ihlale ilişkin olarak her dönem için ayrı ayrı ihtar gerekmeyeceği, davacı şirketin eylemine uygun idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.