Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/3544 E. , 2020/9531 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/3544
Karar No : 2020/9531
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, ... İli, ... İlçesi, ... Mahalle, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan 19.04.2013 onay tarihli 1/1000 ölçekli ... Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılmıştır.
Davacı tarafından, söz konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın doğusundan geçen imar yolunun (... Sokak) yargı kararı ile iptal edildiği halde aynı fonksiyonun dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da getirilmesine itiraz edilmektedir.
Söz konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına karşı aynı davacı tarafından açılan davada, dava konusu uygulama imar planı ile davacının taşınmazının doğusunda ve batısında düzenlenen yolların imar mevzuatına aykırı olarak belirli bir kesitte daraldığı ve tekrar genişlediği, planlama tekniklerine aykırı olarak yol en kesitlerinin imar planı paftasında gösterilmediği, davacının taşınmazının içinde yer aldığı yapı adasında tüm taşınmazlarının yola cephesinin bulunduğu, davacıya ait taşınmazın doğusunda planlanan yolun sadece 199 sayılı parsele avantaj sağladığı, diğer tüm taşınmazları olumsuz etkilediği, anılan yola ihtiyaç bulunmadığı gerekçeleriyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, bu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, itiraz konusunu oluşturan yolun (... Sokak) ... Belediye Encümeninin 29.01.2005 tarih ve 041136 sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işlemi sonucu kamuya terk edilmiş bir imar yolu olduğu, bu parselasyon işlemi ile oluşan imar adasındaki imar parsellerinin servis alabilmesi amacıyla anılan yolun 19.09.2006 onay tarihli 1/1000 ölçekli ... Uygulama İmar Planı ile oluşturulduğu, ... İdare Mahkemesince E:... sayılı dosyasında, dava konusu 19.09.2006 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında altlık olarak kullanılan halihazır haritada parselasyon işlemi sonucunda oluşan imar adası ve imar parsellerinin işli olmadığı, dolayısıyla sorunun halihazır paftanın güncel durumu yansıtmamasından kaynaklandığı açık ise de, dava konusu 19.04.2013 onay tarihli 1/1000 ölçekli ... Revizyon Uygulama İmar Planında da davacının taşınmazının doğusunda ve batısında düzenlenen yolların imar mevzuatına aykırı olarak belirli bir kesitte daraldığı ve tekrar genişlediği, planlama tekniklerine aykırı olarak yol en kesitlerinin imar planı paftasında gösterilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yol sürekliliği ile geometrisinin bozulması ve yol genişliğinin imar planında belirlenmemesi yönünden dava konusu uygulama imar planında yargı kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali gerekirken aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, ... İli, ... İlçesi, ... Mahalle, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda ... Belediye Meclisinin 28.06.2012 tarih ve 108 sayılı kararı ile kabul edilen ve ... Büyükşehir Belediye Meclisinin14.12.2012 tarih ve 2702 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli ... Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın doğusundan geçen ve bakılan davada itiraz konusunu oluşturan yolun (Doğanay Sokak) ... Belediye Encümeninin 29.01.2005 tarih ve 041136 sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işlemi sonucu kamuya terk edilmiş bir imar yolu olduğu, bu parselasyon işlemi ile oluşan imar adasındaki imar parsellerinin servis alabilmesi amacıyla dava konusu 19.04.2013 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planından önceki 19.09.2006 onay tarihli 1/1000 ölçekli ... Uygulama İmar Planı ile bu yolun oluşturulduğu, anılan imar planına karşı aynı davacı tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile yol fonksiyonunun iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, anılan İdare Mahkemesi kararı ile söz konusu taşınmaz yönünden iptaline karar verilen 19.09.2006 onay tarihli 1/1000 ölçekli ... Uygulama İmar Planında altlık olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 05.10.2000 tarihinde onaylanan halihazır harita paftalarının kullanıldığı, 19.09.2006 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bu paftalar üzerine çizildiği, dolayısıyla 09.11.2005 tarihinde tapuda tescil edilen parselasyon işlemi sonucunda oluşan imar adası ve imar parsellerinin 19.09.2006 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında altlık olarak kullanılan halihazır haritada işli olmadığı, plan altlığı olarak kullanılan halihazır paftanın güncel durumu yansıtmadığı, uyumsuzluğun buradan kaynaklandığı, 19.09.2006 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında davacıya ait taşınmazın yol haricinde kalan alanı 227.28 m2 iken, dava konusu 19.04.2013 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında mezkur taşınmazın batısında yer alan imar yolunun (... Sokak) daraltıldığı ve söz konusu imar planında taşınmazın net alanının 231.16 m2 olduğu, dolayısıyla parsel alanının eski imar planına göre taşınmaz maliki lehine büyüdüğü, ayrıca, söz konusu yolun imalatının alt yapı ve üst yapısı ile birlikte tamamlandığı ve fiilen kullanıldığı, bu yoldan cephe alan 7949 sayılı imar adasındaki bazı taşınmazların yapı ruhsatı aldığı ve bu yapı ruhsatlarına göre inşaai faaliyetlerinin bir kısmının tamamlandığı, bir kısmının ise keşif tarihi itibari ile devam etmekte olduğu bu itibarla, dava konusu taşınmaza ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın uygulama olanağının kalmadığı görüldüğünden dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının uyuşmazlık konusu taşınmaz açısından şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.