Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3552 E. , 2021/3207 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3552
Karar No : 2021/3207
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği … Yakası … Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, … Mahallesinde, bulunan …ada, … parsel sayılı taşınmazın devir talebi üzerine yapılan incelemede söz konusu alanda mevcut betonarme yapı üzerine ilave olarak ikinci kat yapıldığının tespiti ile 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca 56.430,00 TL ilave kat bedelinin ödenmesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla; davacı tarafından mevcut yapının 2. katının 19/07/2003 tarihinden sonra inşa edilmiş olduğu ve 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Hazineye intikal ettiği, dolayısıyla taşınmazın kendisine satılması için rayiç bedelinin Hazineye ödeneceğine ilişkin taahhütname alınması şartlarıyla ilgili belediyeye devrinin uygun görüldüğünün davacıya bildirildiği, bu kapsamda ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan ve Hazineye intikal eden ilave kata dair rayiç bedelin Hazineye ödenmesi istemine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisine ait yapının 19/07/2003 tarihinden önce inşa edildiğine dair belgeleri ibraz etmesi için tebligat yapılmadığı, Anayasa'nın 40. maddesinde belirtilen başvuru süresi ve yollarının gösterilmediği, dava konusu ihbarnamenin ödeme emrinde bulunması gereken koşulları içermediğinden öncelikle davanın usulden reddi gerektiği, söz konusu taşınmazın belediyeye devri yapıldığından davalının taşınmazla ilgili yetkisi bulunmadığı, yapının 2. katının hangi tarihte yapıldığının ilgili belediyeden sorulması halinde tespit edilebileceği, yapının 1984'ten beri kullanımında olduğu, 2. kat ile ilgili sadece tadilat yapıldığı, yeni bir inşaatın söz konusu olmadığı, 2. kat için İSKİ ile 2004'ten önce yapının kullanımda olduğu ile ilgili belge alarak sözleşme imzaladığı, 2. katın 2003 yılından sonra yapıldığı konusunda idarenin tespitinin hukuki bir dayanağı olmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.