Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3557 E. , 2022/918 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3557
Karar No:2022/918
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, davalı idarece talep edilen bilgi ve belgeleri sunmadığından bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca talep edilen bilgileri on beş gün içinde doğru bir biçimde Kuruma sunması için ihtarda bulunulmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı yazısı ile davacı şirketten devir bedeline ilişkin hesaplamanın 15 gün içerisinde TRT ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) gönderilmesinin istenilmesine rağmen, TRT’nin ...tarih ve ...sayılı yazısı ile 18/11/2013 tarihinde Kuruma teslim edildiğine ilişkin kargo bilgilerinden söz konusu talebin 15 günlük sürenin sona ermesinden sonra yerine getirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, olayda davalı tarafından talep edilen bilgi ve belgelere hiç, yanlış, eksik veya yanıltıcı ya da yerinde inceleme imkânı sağlanmaması durumlarının hiçbirinin söz konusu olmadığı, talep edilen bilgi ve belgelerin sadece süresi üzerinden 17 gün geçtikten sonra iletildiği, Mahkeme gerekçesinde bu hususun kabul edildiği, cevabın 13/11/2013 tarihinde verildiği, dava konusu Kurul kararının bu cevaptan 8 ay sonra 03/07/2014 tarihinde verildiği ve 15 gün içinde bilgilerin verilmesinin ihtar edildiği, Kurul'a yanlış bilgi aktarımının veya hiç bilgi verilmemesi hâlinin olmadığı, bu nedenle ihtar cezası verilemeyeceği, bildirime dair kargo gönderi bilgileri ve yazının ekte olduğu, bu konuda çekişmenin de olmadığı, talep edilen bilgi ve belgelerin aynı tarihte TRT'ye de gönderildiği, TRT'nin 05/12/2013 tarihli cevabının ekte olduğu, Kanun'un 16. maddesine göre Kurul tarafından bilgi isteme veya yerinde inceleme hâllerinde ihtar müeyyidesi uygulanabileceği, olayda Elektrik Dairesi Başkanlığı'nın yazılı istemi üzerine bu kararın alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.