Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3571 E. , 2021/2159 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3571
Karar No : 2021/2159
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın görev yönünden reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Düzce ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … parsel sayılı ve … hissesi davacının borçlusu ... adına kayıtlı olan taşınmazın kamulaştırma bedelinin ...'ın hissesine düşen kısmının davalı idare tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak sözkonusu şahsa ödenmesi nedeniyle hizmet kusuru işlendiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 20.353,71 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 08/10/2015 tarih ve E:2012/8506, K:2015/4108 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, uyuşmazlığın davacının kendisine borçlu olan ...'a ait taşınmaz hakkında asliye hukuk mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının davalı idarece gereğinin yerine getirilmediği ileri sürülerek alacağının tahsiline engel olunduğundan bahisle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini isteminden kaynaklandığı, dolayısıyla adli yargı tarafından verilen, ihtiyati tedbir kararının kamulaştırma bedelinin tespiti davası sonucunda hükmedilen miktara yansıtılması yolundaki kararın hukuki mahiyetinin ve gereğinin ne olduğunun irdelenmesi gerektiğinden, bir idari işlem veya eylemden doğmayan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayda mevcut olduğu iddia edilen hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı, uyuşmazlığın hizmet kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı husunda idari yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.