Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3586 E. , 2017/357 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3586
Karar No:2017/357
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 15. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…. sayılı kararının; şirketin doksan gün içinde önlisans sürecine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'ne göre idarece verilen doksan günlük sürenin bilgi ve belgelerin tamamının teslimine yönelik olduğu, eksik teslim edilen evrakların tamamlanmasına yönelik Yönetmelik'te herhangi bir düzenleme bulunmadığı bu sebeple İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Davacı Şirketin ....................... kurulması planlanan 75 MW kurulu gücündeki Vize 2 RES projesi için yapmış olduğu üretim önlisans başvurusunun reddine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; davacı şirket tarafından ….e İlçesinde kurulması planlanan ….. kurulu güçteki Vize 2 RES projesi için öncelikle 1.11 2007 tarihinde davalı Kuruma lisans başvurusu yapıldığı, 30.3.2013 tarihli ve 28603 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 10. maddesi ile bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte henüz sonuçlandırılmamamış üretim lisans başvurularının ön lisans başvurusu olarak değerlendirileceği ve sonuçlandırılacağı düzenlendiğinden 13.3.2014 tarihli ve 4912/34 sayılı Kurul kararı ile anılan Kanun hükmüne paralel düzenleme getiren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi çerçevesinde davacı şirkete üretim lisansı verilmesinin uygun bulunduğuna dair Kurul kararı kaldırılarak şirketin lisans başvurusunun önlisans başvurusu olarak değerlendirilmeye alınmasına karar verildiği, davalı Kurumun 28.3.2014 tarihli işlemi ile yerine getirilmek üzere bir takım yükümlülükler öngörüldüğü ve bu yükümlülüklerin tamamlanması için tebliğ tarihinden itibaren 90 günlük süre tayin edildiği, bu yükümlükler arasında "şirket ana sözleşmesinin elektrik piyasasına ilişkin ilgili mevzuata uygun hale getirilmesi" ile "ilgili kurumdan alınmış olan ve yerleşim yerinin mevcut imar durumunu gösteren belge ile imar tadilatının gerekmesi halinde tadilatın yapılmasının önünde herhangi bir mevzuat engeli olup olmadığı hakkında şirket beyanının sunulması" hususuna yer verildiği, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak şirket ana sözleşmesinde tüzel kişiliğin ortaklık yapısına ve pay devrine ilişkin yer verilen düzenlemenin tam olarak ilgili mevzuata uygun olmadığı, keza imar durumuna ilişkin yapılan başvuruya ilgili idarenin vermiş olduğu cevabın imar durum belgesi yerine geçemeyeceği ve imar tadilatı gerekmesi halinde mevzuat engeli olmadığına dair şirket beyanının da dosyaya sunulmadığı, belgelerin eksik olduğu gerekçesi ile Kurul'un 25.12.2014 tarihli kararı ile ön lisans başvurusunun reddedildiği, davacı Şirketin 6.2.2015 ve 12.2.2015 tarihinde eksik evrakları tamamladığı ilgili mevzuata uygun olarak düzenlenen şirket ana sözleşmesindeki tadilatın Resmî Gazete'de ilan edildiği ve imar plan durumu ve plan tadilatı gerekmesi halinde mevzuat engeli bulunmadığına ilişkin şirket beyanının davalı Kuruma sunulduğu ancak 90 günlük süre içinde bu evraklar tamamlanmadığı için yapılan itirazın Kurul'un 16.4.2015 tarihli ve 5558-1 sayılı kararı ile reddedildiği, bu durum üzerine söz konusu işlemin iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 15. maddesinde değerlendirme sürecinin sonuçlandırılabilmesi için başvuru sahibinden ihtiyaç duyulan her türlü ek bilgi ve belgenin ayrıca istenebilmesine imkân verildiği, doksan günlük sürenin yükümlülüklerin yerine getirilmesi için öngörülen bir süre olduğu göz önüne alındığında, bilgi ve belgelerde eksiklikler olmakla birlikte yükümlülüklerini belirlenen sürede yerine getiren davacıdan ihtiyaç duyulan ek bilgi ve belgelerin istenmesi suretiyle, noksan olan bilgi ve belgenin tamamlaması gerektiği, davacının yükümlüklerini süresinde yerine getirdiği ve fakat bir kısım bilgi ve belgeleri eksik sunduğu, bu eksikliğinde itiraz aşamasında tamamlandığı, bu durumda davalı İdarenin usûli eksiklikler sebebiyle ve bu eksikliğin giderilmesine bir imkân verilmeden başvurunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu …. 15. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…. sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.