Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3608 E. , 2021/2285 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3608
Karar No:2021/2285
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Entegre Tesis Profesyonel Hizmet Yönetimi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bolu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 27/01/2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Bolu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'ne Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 412 Kişi ile 2016-2017-2018 Yılları 33 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul)17/02/2016 tarih ve 2016/UH.III-516 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idareler tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nda belirtilen asgari oranın üzerinde engelli işçi çalıştırılmasını engelleyen mevzuat hükmü bulunmadığı, ihale konu işin süresinin 33 ay olduğu, çift kovalı temizlik arabasının faydalı ömrünün ise 3 yıl olduğu (hemen hemen aynı), ayrıca kullanılacak olan çift kovalı temizlik arabasının miktarı göz önüne alındığında, çift kovalı temizlik arabalarının söz konusu iş için amortismana tâbi demirbaş olarak sayılmayarak bu gider için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması yönünde idarece yapılan düzenlemede aykırılık bulunmadığı, Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesi'nin ihaleye katılım ve yeterlik belgesi olarak istenilmediği, ilaçlama hizmetinin alt yüklenicilere yaptırılması yönünde herhangi bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, faydalı ömrü 3 yıl olan çift kovalı temizlik arabasının amortismana tâbi olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında kullanılacak amortismana tâbi makine ve ekipmana ilişkin belirlenen maliyetin %4 sözleşme giderleri ve genel giderler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu gider için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale konu işin süresinin 33 ay olduğu, çift kovalı temizlik arabasının faydalı ömrünün ise 3 yıl olduğu, bu süre içerisinde temizlik arabasının yıpranmaya ve kullanım dışı kalma özelliğine sahip olduğu, ihale dokümanının teklif verilmesini ve değerlendirilmesini engelleyecek bir nitelik taşımadığı, 28 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 12 istekli tarafından teklif verildiği, hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.