Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3610 E. , 2022/192 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3610
Karar No:2022/192
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Müzik Radyo Televizyon ve Uydu Yayıncılık A.Ş.
(Eski Unvan: … Televizyon Yayın Yapım
ve Tanıtım A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üst Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bölgesel radyo (R2) yayın izni kapsamında İstanbul iline yönelik yayın yapmakta olan davacı şirketin, Bursa, Edirne, Kocaeli, Balıkesir, Tekirdağ, Yalova, Sakarya ve Çanakkale illerinde de yayın izni verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz incelemesinde bozulmasına karar verilmesinin ardından yapılan karar düzeltme isteminin kabul edilerek; anılan başvurunun "Üst Kurul'un değerlendirmesine sunulmadan ve Üst Kurul'dan bir karar alınmadan, İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı işlemi ile reddedilmesinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır" denilmek suretiyle Mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle onanması yönünde verilen Danıştay 13. Dairesi'nin 05/11/2014 tarih ve E:2014/3901, K:2014/3375 sayılı kararının uygulanmasını teminen, başvuruya konu illere yönelik olarak verilen radyo yayın haklarının geri alınmasına dair … tarih ve … sayılı İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı işlemi ile bildirilen … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dairemizin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı şirkete doğrudan doğruya Bursa, Edirne, Kocaeli, Balıkesir, Tekirdağ, Yalova, Sakarya ve Çanakkale illeri için yayın izni verilmesini gerektirmediği, başvurunun Üst Kurulca değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği yönünde olduğu, anılan yargı kararı uyarınca davacının talebinin Üst Kurul'ca değerlendirilerek dava konusu işlemin tesis edildiği ve yargı kararının gereğinin yerine getirildiği, 03/03/2011 tarih ve 27863 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun'u yürürlükten kaldıran 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun ile konu hakkında yeni hukuki düzenlemeler getirildiği, Kanun'un geçici 4. maddesinin 1. fıkrası ile de, yeni Kanun'a göre uygulama yapılıncaya kadar geçecek süre içinde eski Kanun'un geçici 6. maddesi kapsamında yayında olan kuruluşların, müsaade edilen yerleşim yerleri ile sınırlı olarak yayınlarına devam etmelerine imkân tanınarak yeni bir geçiş süreci öngörüldüğü, davacı kuruluşun iddialarının aksine, 6112 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 03/03/2011 tarihinde Bursa, Edirne, Kocaeli, Balıkesir, Tekirdağ, Yalova, Sakarya, Çanakkale illerinde yayında olmadığı ve bu nedenle 6112 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi kapsamında yayın hakkının bulunmadığı göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, başvurunun, yayın alanını genişletmeye yönelik olarak yapılmadığı, 1995 yılından bu yana bölgesel yayın hakkına sahip olduğu, 6112 sayılı Kanun'un 3. maddesinde düzenlenen "bölgesel yayın" tanımı uyarınca Marmara Bölgesi'nde yayın hakkı bulunduğu, kanunî haklarının davalı idarece hukuka aykırı olarak kullandırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Üst Kurulca sıralama ihalesi yapılıp karasal yayın lisansları verilene kadar geçecek süre içerisinde karasal ortamdan radyo ve televizyon yayını yapmakta olan medya hizmet sağlayıcı kuruluşların yayın alanını genişletmelerinin mümkün olmadığı, 6112 sayılı Kanun'da yer alan "bölgesel yayın" tanımının sıralama ihaleleri yapıldıktan sonra yürürlüğe gireceği, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.