Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3618 E. , 2016/3902 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3618
Karar No:2016/3902
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu işlemin düzenleyici işlem olması nedeniyle süre aşımından reddi gerektiği, ihaleye ilişkin bir düzenleme olan işleme karşı idareye zorunlu başvuru yapılmaksızın dava açıldığı, meclis kararının, ihalenin rekabete açık, etkin, verimli ve sürdürülebilir hale getirilmesi için alındığı, tarla kiralama muhammen bedellerinin düşük olması sebebiyle geçici teminat miktarının da çok düşük olduğu, ihaleyi kazanan tarafın feragatıyla ihalenin sürüncemede kaldığı, tarlaların ekim dönemlerinin geçirilerek kiralama süreçlerinin uzatıldığı, kamunun zarara uğradığı, alınan cayma bedelinin hakkaniyete uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … 'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; mülkiyeti davalı idareye ait kiraya verilen tarlaların kiralama ihale şartnamesine eklenmek üzere ihalenin rekabete açık, etkin, verimli ve sürdürülebilir olması için ihaleden vazgeçme halinde muhammen bedel kadar cezai şartın geçici teminatla beraber peşin alınmasına ilişkin … Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca, ihaleye katılımda isteklilerden ihale bedelinin % 3'ü oranında geçici teminat alınacağı, ancak ihalenin sürüncemede kalmasını engellemeye yönelik olarak ne bu oranın yüksek tutulması ne de cezai şart eklenmesine olanak veren herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı açık olmakla, ihaleyi yapan idarenin geçici teminat alması gerekmekte ise de; geçici teminat miktarının tahmin edilen miktarın % 3 oranında olacağı ve ihale katılımcının kusuru neticesi bozulduğu takdirde geçici teminatın gelir kaydedileceği düzenlenmiş olmakla, idarece yasaya aykırı olarak geçici teminata ek olarak muhammen bedelin cezai şart olarak belirlenmesine ve geçici teminatla birlikte peşin olarak tahsil edilmesine ilişkin tesis olunan dava konusu Belediye Meclisi kararında hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.