Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3623 E. , 2021/2775 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3623
Karar No:2021/2775
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tarım ve Su Ürünleri İnş. Turizm Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, …, eski … pafta, …-…-… sayılı parsellerde (yeni … pafta,…,… ve … parseller) kayıtlı bulunan taşınmazın satışına ilişkin yapılan ihalenin iptali ile satış bedelinin %10'u tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Fon adına tescilli ihaleye konu taşınmazın Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile 23/11/2012 tarihinde satışa sunulduğu ve Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile 23/11/2012 tarihli ihalede satılamayan taşınmazların aynı muhammen bedelle teklif alma yöntemiyle satışına karar verildiği, davacı tarafından … tarih ve … sayı ile kayda alınan yazıyla 7.000.000,00-TL bedelle satın alma teklifinde bulunulduğu, teklifi … tarih ve … sayılı karar ile onaylanması üzerine … tarih ve … sayılı yazı ile teklifin uygun bulunduğu ve satış bedelinin 28/01/2013 tarihine kadar ödenmesi hususunun davacıya bildirildiği, 27/02/2013 tarihine kadar da ek süre verildiği, davacının 27/02/2013 tarihine kadar ödeyeceğini bildirdiği satış bedeli ve gecikme faizinden sadece %25'lik teminat bedeli olan 1.750.000,00-TL'sini 01/03/2013 tarihinde kurum hesabına yatırdığı ancak 84.384,00-TL gecikme faizini ödemediği, bakiye satış bedelinin verilen sürede ödenmemesi üzerine Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile davacıya karar tarihinden itibaren bakiyenin ödenmesi için 10 gün süre verilmesine, bakiye borcunu süresi içerisinde ödememesi hâlinde satış bedelinin %10'u ttutarındaki teminatının irat kaydedilmesine ve yeniden satışa sunulmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı karar ile taşınmazın 7.500.000,00-TL muhammen bedelle satışına karar verildiği, satış bedeline yüzölçümü artışı karşılığında satış bedelinde oluşan farkın da yansıtıldığı, 11/11/2014 tarihinde yapılan ihaleye teklif veren olmadığı, bu ihaleyi müteakip aralıklarla ödeme yapılmaya devam edildiği, davacı 07/04/2014 tarihli dilekçesi ile taşınmaz için 24/03/2014 tarihi itibarıyla 7.846.000,00-TL ödeme yaptığını, kadastro çalışması sırasında ortaya çıkan ilave yüzölçümü karşılığından ibaret olan bakiye borcun ödenmesi için altı ay ek süre talep ettiğini bildirdiği, ek süre uzatım talepleri dikkate alınarak hesaplananan bakiye satış bedelinin 08/05/2015 tarihine kadar ödenmemesi hâlinde yeniden satışa sunulacağına ilişkin ihtar elden tebliğ edilmek istenilmiş ise de şirket çalışanının tebligatı almaktan imtina etmesi üzerine noter aracılığı ile APS ile adrese de tebligat yapılamayarak iade edildiği, Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı uyarınca satışın iptali ile satış bedelinin %10'u tutarındaki teminatın irat kaydedilerek Ekim 2015 tarihinde yapılacak ihalede 8.800.00,00-TL bedel üzerinden taşınmazın satışa çıkarılmasına karar verilmesi üzerine 02/10/2015 tarihinde saat 14.00'te kapalı teklif ve açık artırma usulü ile yeniden ihaleye çıkarıldığı, satış ilanının gazete ile kurumun internet sitesinde yayınlandığı, ihalaye yeniden katılan davacının 10.560.000,00-TL ile en yüksek teklifi verdiği ve yapılan ihale sonucunun … tarih ve … sayılı karar ile onaylandığı ve taşınmazların davacının muvafakatı kapsamında grup şirketi olan … İnşaat Gayrimenkul Yatırım A.Ş. adına 04/12/2015 tarihinde devir ve tescil edildiği, uyuşmazlığa konu olayda satış bedelinin peşin olarak ödenmediği gibi ödenmesi taahhüt edilen taksitlerin süresi içerisinde ödenmediği ya da gecikmeli olarak ödendiği açık olduğundan ve satışın iptal edildiği Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı karar tarihi itibarıyla kalan borcun 300.789,71-TL ana para ve 2.249,74-TL faiz olmak üzere toplam 303.039,45-TL olduğu bildirilmesine rağmen ihale bedeli ödenmeyerek gereken işlemlerin de tamamlanmadığı dikkate alındığında, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek ihale bedelini tam olarak ödemediği anlaşıldığından, ihalenin iptaline ve teminat bedelinin irat kaydedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin Kamu İhale Kanunu'na tâbi olmadığı, uyuşmazlıkta mülkiyetin ihale anında alıcıya geçmesi gerektiği, tescilin kurucu değil bildirici nitelikte olduğu, kadastro işlemleri ile ortaya çıkan artış dolayısıyla davalı idarenin fazladan para talep etme hakkının bulunmadığı, ihalenin feshine yönelik ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, taşınmazın mülkiyetinin ancak satış bedelinin ödenmesi hâlinde alıcı firmaya geçeceği, ihtarnamenin ilgili mevzuat gereğince davacı şirketin teklif ve taahhütname formunda bildirilen adresine gönderildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, Fonun Tebligat Kanunu'na tâbi olmadığı, Fon Kurulu'nun ihalenin feshine karar verdiği tarihte davacının halen bakiye borcunun bulunduğu, davacının taksitleri süresinde ödemediği, davacı firmanın metrekare artış farkını ödemeyi kendi rızasıyla kabul ettiği, davacının ikinci ihalede de taşınmazı tekrar kendisinin satın aldığı ve verdiği muvafakatname kapsamında taşınmazın grup şirketi olan … İnşaat Gayrimenkul Yatırım A.Ş. adına tapuda tescil edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.