Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3633 E. , 2020/4021 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3633
Karar No : 2020/4021
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının esasa ilişkin kısmının onanmasına, vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesi'nin 08/12/2015 tarih ve E:2012/6686, K:2015/5628 sayılı kararının; davalı idare tarafından bozmaya ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, "Uyuşturucu Madde Bulundurma ve Kullanma" suçundan dolayı hakkında bilgi formu (GBT kaydı) tutulmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, her ne kadar ... Sulh Ceza Mahkemesince davacı hakkında denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de, söz konusu kararın temyiz edilmiş olması nedeniyle kamu davasının düşüp düşmediği hususunun bu aşamada belli olmaması ve davacının mahkemece de suçlu bulunduğu hususu birlikte dikkate alındığında, işlediği suç Bilgi Toplama Yönergesi'nin 9/b maddesinde sayılan davacı hakkındaki GBT kaydının iptal edilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı tarafından, davada vekille temsil edildiği, 659 sayılı
Kanun Hükmünde Kararname ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizce verilen kısmen bozma kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 08/12/2015 tarih ve E:2012/6686, K:2015/5628 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmı kaldırılarak davacının temyiz istemi vekalet ücreti yönünden yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca, hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri veya avukatlar tarafından takip edilip idareler lehine sonuçlanan davalarda, dava 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girmesinden önce açılmış olsa dahi, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğünden sonra karar verilmiş olması durumunda, ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi zorunlu olup, "ilgili mevzuat" ifadesinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerektiği de açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, 24/02/2011 tarihinde açılmış olan davada 14/05/2012 tarihinde karar verilmiş olup, karar tarihi itibariyle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ret ile sonuçlanmış olan bakılan davada davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin vekalet ücreti yönünden reddine,
2. Davanın reddi ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, 20/10/2020 tarihinde oy çokluğuyla, kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 02/11/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, bu düzenleme ancak yürürlük tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanabilecektir.
Bakılan dava, 24/02/2011 tarihinde açılmış olduğundan ve bu tarih itibariyle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname yürürlükte olmadığından, hukuk müşaviri aracılığıyla davasını takip eden idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu doğrultuda, karar düzeltme istemine konu Danıştay Onuncu Dairesinin 08/12/2015 tarih ve E:2012/6686, K:2015/5628 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.