Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3636 E. , 2020/4506 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3636
Karar No : 2020/4506
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşavir Yrd. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ukrayna uyruklu olan davacının, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca Türk vatandaşlığına alınma talebinin reddine ilişkin 11/08/2014 tarih ve 19826 sayılı yazı ile bildirilen Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16/07/2014 tarih ve 66112 sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında "kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak" suçundan … Sulh Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının suçu sabit görülerek denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, ancak davacının denetim tedbirlerini yerine getirmemesi üzerine yargılamaya devam edilerek anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla, davacının anılan Mahkeme kararına konu eyleminin niteliği dikkate alındığında, 5901 sayılı Kanun'un 11/1-(d) maddesinde yer alan ''iyi ahlak sahibi olmak'' şartını sağlamadığı sonucuna varıldığından, Türk vatandaşlığına alınma talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacının, Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 72. maddesinin 5. fıkrasında yer verilen, " taksirli suçlar hariç olmak üzere ertelenmiş, zamanaşımına uğramış, hükmün açıklanması geriye bırakılmış, paraya çevrilmiş veya affa uğramış olsa dahi, altı aydan fazla hapis cezası alanlar Türk vatandaşlığını kazanamaz." hükmü uyarınca da, Türk vatandaşlığına alınmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davacı tarafından, isnat edilen suçtan dolayı yapılan yargılama sonucunda doğrudan 6 ay hapis cezasına hükmedilmediği, denetimli serbestlik müeyyidesine karar verildiği, kararın yanlış yorumlandığı, gerek Vatandaşlık Kanunu gerekse Yönetmelik hükümlerinde belirtilen şartları taşıdığı, dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi