Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3648 E. , 2021/684 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3648
Karar No:2021/684
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından 25/11/2013 tarihinde gerçekleştirilen 9.667 çift bay/bayan dağıtıcı yazlık ayakkabı alımı ihalesi üzerinde bırakılan davacının, söz konusu işi şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 14/10/2014 tarih ve 29145 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin 2.3.2. maddesinde, söz konusu ayakkabıların tabanının çift yoğunluklu PU/TPU (poliüretan/termopoliüretan) malzemeden üretileceğinin düzenlendiği, sözleşme imzalandıktan sonra davacı tarafından 03/01/2014 tarihli yazı ile 5'er çift numunenin Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi'ne teslim edildiği, teslim edilen numunelerin yapılan muayenesi sonucu fiziki yönden uygun bulunması üzerine ODTÜ'den teknik özellikleri yönünden teknik şartname değerlerine uygun olup olmadığının analizlerinin yapılmak suretiyle belirlenmesinin istendiği, ODTÜ'nün bu hususta düzenlediği 21/01/2014 tarihli teknik şartname değerlerinin karşılandığı yolundaki "Deney Raporuna" istinaden, 22/01/2014 tarihli "Analiz Değerlendirme Raporu" ile davacı tarafından teslim edilen numunelerin seri üretime esas numune olarak kabulünün uygun görüldüğü ve davacının seri üretime geçmesinin istendiği, davacı tarafından iki partide toplam 9.667 çift yazlık ayakkabının teslim edildiği, teslim edilen ayakkabılardan alınan numunelerin tekrar ODTÜ'ye analize gönderildiği, ODTÜ'den alınan 07/04/2014 tarihli teknik şartnameye uygunluğu belirtir ''Deney Raporuna" istinaden de muayene komisyonunca düzenlenen 07/04/2014 tarihli "Analiz Değerlendirme Raporu" ile söz konusu ayakkabıların kabulünün yapıldığı ve sonrasında davacıya ayakkabıların bedelinin ödemesinin yapıldığı; … Tekstil ve Deri Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından yapılan 18/04/2014 tarihli şikayette, davacının teslim ettiği ayakkabıların tabanlarının tek yoğunluklu PU (poliüretan) taban olduğu iddiasında bulunulduğu, bunun üzerine, davacı tarafından seri üretime esas numune olarak teslim edilen ayakkabılar ile seri üretim sonrası teslim edilen ayakkabılardan alınan numunelerin iddianın doğrulunun araştırılması için TSE Ankara Kimya Laboratuarı Müdürlüğüne analize gönderildiği, ayrıca ODTÜ laboratuvar yetkililerine şikayete konu hususun sözlü ve yazılı olarak bildirildiği, ODTÜ'den alınan 28/04/2014 tarihli raporda özetle "... İncelenen örnekler önceki yıllardaki gibi çift yoğunluklu tabanlı olması gerekirken bu kez tek yoğunluklu taban malzemesi ile üretilmiş olduğu halde sonuçlar tablosunda çift yoğunluklu taban halinde raporlanmıştır..." denilerek söz konusu ayakkabıların tek yoğunluklu tabandan üretildiği kabul edilerek raporların sehven düzenlendiğinin belirtildiği, TSE'den alınan 07/05/2014 tarihli deney raporunda ise, analize gönderilen numune ayakkabıların, "tabanlarının çift yoğunluklu TPU/PU olduğu tespit edilememiştir. Mevcut tabandan alınan numunenin yoğunluğunun ise PU: 0,38 gr/cm3 olduğu..." hususlarının belirtildiği, bu suretle ayakkabıların teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edilmesi üzerine 14/05/2014 tarihli yazı ile davacıya "teslim edilen 9.667 çift posta dağtıcısı bay bayan yazlık ayakkabının, teknik şartnamesine uygun olarak yeniden üretilerek en kısa sürede teslim edilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshi ve işin tasfiye başlıklı 35. maddesi ile sözleşmenin diğer hükümlerinede göre işlem yapılacaktır." şeklinde bildirimde bulunulduğu, 29/05/2014 tarihinde davacı tarafından, malların kontrol edilerek kabulünün yapıldığı değiştirilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, 11/06/2014 tarihli yazı ile de davacının teslim ettiği hatalı ayakkabıların iade olarak teslim alınması ve teknik şartnameye uygun olarak yeniden üretilecek 9.667 çift ayakkabının otuz (30) gün içerisinde teslim etmesi hususunda davacıya ihtarname çekildiği, bu arada ayakkabıların personele dağıtımı durdurularak yaklaşık 7.000 çift ayakkabı personele verilmeyip stoklarda bekletildiği, verilen sürelerin geçmesine rağmen davacı tarafından Teknik Şartnameye ve sözleşmeye uygun mal tesliminin yapılmadığı, bu durumda; eksik, hatalı ve kusurlu imalat yaptığı ve mücbir sebep göstermeksizin, sözleşmeye ve Teknik Şartnameye uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği açık olan davacının, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın sekiz ay tebliğ edilmediği, aynı hususta Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen dava kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda en az kusurun kendisine yüklendiği, keza söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği halde doğrudan karar verilmesinin mümkün olmadığı, ilgili idare tarafından tüm testler yapıldıktan ve ihale bedelinin ödenmesinden sonra sözleşmenin feshine karar verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ilgili idare tarafından uygun bulunan numunelerle aynı nitelikte ürünlerin teslim edildiği, konusu ürünler teslim edilen ve ödemesi yapılan bir sözleşmede geriye dönük olarak işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı öte yandan davalı idare tarafından alınan yasaklama kararının, yasada belirtilen kırk beş (45) günlük müddet içinde tesis edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen on beş (15) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.