Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3653 E. , 2021/3039 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3653
Karar No : 2021/3039
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Sulama Birliği / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olunan Ankara ili, Kazan ilçesi, … Mahallesi, … parsel nolu taşınmaza DSİ'ye ait kanaldan sızan suyun önlenmesi ile su sızması nedeniyle meydana gelen 5.968,00 TL zararın tazmini istemiyle davalı idarelere yapılan başvurunun reddine ilişkin DSİ Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile zımnen reddine ilişkin Akıncıovası Sulama Birliği Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin Değişik İş No:… dosyası ile … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dava dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi raporları dikkate alındığında, Ankara İli, Kazan İlçesi, … Mahallesi, … parsel nolu taşınmaza davalı idarelerin sorumluluğu altında bulunan kanalda meydana gelen hasar nedeniyle su sızıntısının olduğu anlaşıldığından, davalı idarelerce kanalda gerekli inceleme ve tespitler yapıldıktan sonra anılan kanalın sızıntı yapılmasını önleyecek şekilde hasarının giderilmesi gerektiğinden, davacının bu yönde yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin DSİ Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile zımnen reddine ilişkin Akıncıovası Sulama Birliği Başkanlığı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Akıncıovası sulamasına 30/09/2013 tarihinde sulamaya son verildiği, sulama kanallarında su olmadığından davacının su sızıntısı nedeniyle zarara uğramasının mümkün olmadığı, idarelerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2013 tarihli görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 08/11/2013 tarihinde kesinleştiği, 2577 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca davacının zararlarının tazmini için en geç 08/12/2013 tarihinde İdare Mahkemesinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15/01/2014 tarihinde İdarelere yapılan başvurunun, Kanun tarafından öngörülen dava açma sürelerini aşmak anlamına geldiğinden davacının başvurusunun bu kısmı yönünden bozulması gerektiği, davacının başvurusunun kanaldan sızan suyun önlenmesine ilişkin kısım ise 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru niteliğinde olduğundan onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Davanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.