Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/3655 E. , 2016/5017 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3655
Karar No : 2016/5017
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının, ...İlçesi, ... Köyü'nde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin zarar tespit komisyonu kararı sonucu düzenlenen sulhnamenin yeniden düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; davacı tarafından 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine davacıya 7.119,84-TL ödenmesi yolunda işlem tesis edilerek davacı hakkında sulhname tasarısı düzenlendiği, davacı vekilince sulhname tasarısı kabul edilmeyerek uyuşmazlık tutanağı imzalandığı ve bu işleme karşı açılan davanın ...İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:..., K:.. sayılı kararı ile süre aşımı nedeniyle reddedildiği, anılan kararın temyiz edildiği ancak davacı tarafından temyizden feragat edilmesi üzerine kararın kesinleştiği, davacı vekilince 20/01/2015 tarihli dilekçe ile anılan Köyde keşif yapıldığı ve davacı adına yeni taşınmazların tespit edildiği ileri sürülerek önceki sulhnamenin yeniden düzenlenmesi başka bir anlatımla hakkında düzenlenen zarar tespit komisyonu kararının düzenlenerek yeni bir sulhname tasarısı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı vekilince önceki sulhnamenin yeniden düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında bir başvuru olduğu, anılan başvurunun 2577 sayılı Kanunun 10.maddesi kapsamında bir başvuru olduğunun kabulü mümkün bulunmadığı, anılan nedenlerle süresinde yapılmayan başvuru sonrasında zımnen ret işleminin iptali istemiyle açılan davada, 20/01/2015 tarihinde yapılan başvurunun süreyi canlandırmayacağı sonucuna varıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, adli yardım kararı nedeniyle tahsil edilemeyen temyiz harç ve posta ücretinin Mahkemesince tamamlattırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.