Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3689 E. , 2022/308 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3689
Karar No:2022/308
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Elektronik Haberleşme Güvenlik Sistem Teknolojileri Tekstil Demir Çelik Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü'nce 14/04/2016 tarihinde yapılan "Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü Merkezi ve Bitüm Depo Şeflikleri Güvenlik Kameraları ve Altyapısı" ihalesinin iptal edilmesine dair 18/04/2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede geçerli kabul edilen tüm tekliflerin belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması ilkesi dikkate alınarak kamu yararı amacıyla ihalenin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, somut olayda yaklaşık maliyetin 833.266,37-TL, kullanılabilir ödeneğin 983.254,31-TL, en avantajlı teklifin 859.256,00-TL olduğu, sunulan teklif ile yaklaşık maliyet arasında 25.989,23-TL fark olup bu farklılığın yalnızca %3'e tekabül ettiği, kullanılabilir ödeneğin teklifin çok üzerinde olduğu, ihale sözleşmesinin amacının kamu yararının sağlanması olduğu, hizmet sağlama yükümlülüğünün göz ardı edildiği, takdir yetkisinin sınırının aşıldığı, yaklaşık maliyet listesinde 16 kalem özel poz ürünü olduğu, bunların toplamının 747.700,00-TL olduğu, yani %89'a tekabül ettiği, bu ürünlerin tamamının dolar cinsinden satışının yapıldığı ve işin yapım süresinin 6 ay olduğu dikkate alındığında, ülkemizdeki kur dalgalanması nedeniyle ürün maliyetlerinin mutlaka artacak şekilde değişkenlik göstereceği, bu nedenle ihalenin yaklaşık maliyet gerekçe gösterilerek iptalinin 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ilk fıkrasındaki ilkeye ters düştüğü, geçerli tekliflerin tümünün yaklaşık maliyetin üzerinde olmasının, ihalede özel pozların %89 oranında olmasından kaynaklandığı, kur dalgalanmalarından dolayı doğru hesap yapılamadığı, yaklaşık maliyet ile aradaki farkın bütçe ödenekleri ve ödenek aktarımı yönünden mâli engel teşkil etmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.3. maddesinde, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerde ihale komisyonunun ihaleyi iptal etmekte takdir yetkisine sahip olduğunun ifade edildiği, en avantajlı teklifin yaklaşık maliyetin %3,12 üzerinde olduğu, ihalede gerekli rekabetin sağlanamadığının açık olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 39. ve 40. maddesi uyarınca, ihale yetkilisinin ihale kararını onaylayabileceği veya iptal edebileceği, ihalenin, ihale kararının onaylanması hâlinde geçerli, iptal edilmesi hâlinde ise hükümsüz sayılacağı, dolayısıyla ihale komisyonu kararı üzerinde idarenin, verilmiş olan tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle yükümlülük altına girilmeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.