Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/3709 E. , 2021/2199 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3709
Karar No : 2021/2199
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Boya ve Kimya Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ithal edilen 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması nedeniyle 2014 yılının Nisan dönemine ait iadesi gereken özel tüketim vergisinin aynı döneme ait vergi borçlarına mahsuben iadesi talebiyle yapılan başvurunun, vergilendirme döneminin yanlış belirtilmesi nedeniyle işleme alınmaması üzerine yapılan ikinci başvurunun süresi içinde yapılmadığından bahisle, borçların vade tarihinden ikinci başvuru tarihine kadar hesaplanan gecikme zammının mahsup işlemine dahil edilerek geriye kalan özel tüketim, gelir (stopaj) ve damga vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının özel tüketim vergisi alacağının, mahsup edilmesini istediği vergi borçlarına karşılık gelmek üzere idarenin uhdesinde bulunduğu, vadesi gelmiş olup süresi içinde mahsuplaştırmak suretiyle ödeme talebinde bulunduğu vergi borçlarının vadesinde ödenmediğinden söz edilemeyeceğinden, söz konusu vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 429 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde, iade taleplerini elektronik ortamda yapmak zorunda olan mükelleflerin, bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri durumunda iade taleplerinin dikkate alınmayacağı belirtildiğinden, davacı tarafından ıslak imzalı olarak yapılan iade başvurusunun göz önünde bulundurulmadığı, elektronik ortamda iade talep edilen 17/07/2014 tarihi esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.