Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/3732 E. , 2020/9826 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/3732
Karar No : 2020/9826
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-… Odası (… Şubesi)
VEKİLİ : Av. …
2-… Odası (… Şubesi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : I. Huk. Müş. Vek. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarihli, …sayılı işlemiyle onaylanan … İli, …İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza (…) ilişkin 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; uyuşmazlığın teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiği anlaşıldığından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, verilen kesin süreler içinde davacı ve davalı idare tarafından keşif ve bilirkişi incelemesi için gerekli olan avansın yatırılmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılamamış ise de dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu imar planı değişikliklerinin birbirleri ile uyumlu olarak hazırlandıkları ve davacı tarafından da anılan planların hukuka aykırılığının ortaya konulamadığı anlaşıldığından bu haliyle dava konusu işlemlerde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmaz mahallinde yaptırılacak keşif ve bilirkişli incelemesi için gerekli olan avansın davacı … Odasından istenmediği, görülmekte olan davanın kamu yararının korunması amacıyla açıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 325. maddesi uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılmayan keşif ve bilirkişi incelemesi avasının sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere Hazineden karşılanması gerektiği, bu yönde çok sayıda Danıştay kararının da bulunduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
… İli, … İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza (…) ilişkin 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarihli, … sayılı işlemiyle onaylanmıştır.
Bunun üzerine, bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 325. maddesinde "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından re'sen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Kanun hükmüne göre çözümü genel hukuk bilgisi dışında, teknik bilgi ve özel uzmanlık gerektiren bir uyuşmazlığın çözümlenmesi için yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesine ait avansın davacı tarafından yatırılmaması halinde davalı idareden istenmesi, davalı idare tarafından da yatırılmadığı takdirde ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere Hazineden karşılanması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı … Odası (… Şubesi) ve davalı … Bakanlığından keşif ve bilirkişi incelemesi için gerekli olan avansın yatırılması istenmiş olmasına rağmen yatırılmadığı, ancak söz konusu avansın davacı … Odasından (…Şubesi) istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, keşif ve bilirkişi incelemesi için gerekli olan avansın öncelikle davacı …Odasından (… Şubesi) istenmesi, adı geçen davacı tarafından yatırılmaması halinde ise ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere Hazineden karşılanarak taşınmazın mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.